Решение № 12-805/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-805/2018

Дело № 12-805/18

Мировой судья Ахметова Ф.Д. №М8-5-114/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 22 мая 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

защитника—Мифтахова Л.К., действующего на основании ходатайства заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час., управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, на <адрес>, совершил обгон автомобиля Скания, госномер №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», т.е. в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение совершено повторно (дата вынесения первого постановления ДД.ММ.ГГГГ, дата его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в отношении него отменить производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обгон автомобиля Скания, госномер №, был совершен до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, при составлении административного материала ему не были разъяснены его права, не были опрошены свидетели, в том числе водитель автомобиля Скания, госномер №. Ракурс, с которого производилась видеосъемка, не позволяет достоверно определить, в каком месте было произведено возвращение автомобиля на свою полосу после обгона. Также приведены иные доводы, по которым заявитель считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим все сведения, необходимые для разрешения дела,

- рапортом инспектора ДПС о выявлении правонарушения и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и копией постановления № по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- видеоматериалом по факту рассматриваемого правонарушения, исследованными мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления,

- схемой поста (маршрута патрулирования) №№.

Указанные доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 (Дорожная разметка) к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Учитывая, что после совершения ФИО1 однородного правонарушения не прошло года, мировой судья правильно квалифицировал действия заявителя по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод ФИО1 о том, что маневр обгона был завершен им до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в деле доказательствами, в частности представленной в деле видеозаписью.

Довод заявителя и защитника о том, что ФИО1 при составлении административного материала не разъяснялись права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя в том. что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены.

Более того, заявитель воспользовался своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, заявив ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и данное ходатайство было удовлетворено.

Довод о том, что при составлении административного материала не были опрошены свидетели, в том числе водитель автомобиля Скания, госномер №, которую обогнал заявитель, также не состоятелен, поскольку факт обгона с выездом на встречную полосу зафиксирован при помощи видеосъемки и на представленной в деле видеозаписи отчетливо видны как номерные знаки автомобилей и порядок их движения в момент правонарушения, так и расположение дорожного знака, отраженного в схеме места совершения административного правонарушения.

Что касается избранной в отношении ФИО1 меры наказания, то наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, привлеченного к ответственности и всех обстоятельствах дела, соразмерно содеянному, в соответствии с установленной санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1—без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.