Решение № 2-2805/2019 2-2805/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2805/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ее бабушка, ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в <адрес>, (Постановление № от ДД.ММ.ГГ.), что подтверждается справкой Люберецкого Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ

В отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГ был подписан договор дарения между ФИО3 и ее дочерью Куликовой Зоей А., после чего ФИО5 стала собственником, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом <адрес> Московской области ФИО6

Указала, что данный документ был зарегистрирован в Люберецком БТИ ДД.ММ.ГГ в реестре под №, инвентарное дело №.

Указала, что после смерти ее матери, Куликовой Зои А., открылось наследственное дело по заявлению ее сестры ФИО7, но она не успела оформить свои наследственные права должным образом.

Таким образом, единственным наследником по наследственному делу умершей Куликовой Зои А. осталась она, ее дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, о чем свидетельствует справка нотариуса от ДД.ММ.ГГг.

Указала, что когда она решила вступить в наследство своей матери Куликовой Зои А., то оказалось, что собственником данной недвижимости является ФИО2, на основании договора дарения квартиры № № от ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ, также в данной выписке указано, что ФИО3 стала собственником данной квартиры ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что этого не могло быть, потому что собственником данной квартиры была ее мать - ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, о чем имеется справка о наличии права собственности на объект недвижимости по состоянию на 1998 год от Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что на основании ст. 167 и 171 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например по правилам ст. 170 ГК РФ).

Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, кВ. 60, заключенный ДД.ММ.ГГг. между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем уточнила исковые требования ДД.ММ.ГГ., указав, что так как даритель ФИО8 не являлась собственником данной квартиры на основании договора дарения квартиры своей дочери ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., о чем была внесена запись в БТИ, считает договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ. недействительным (л.д. 94).

Истица и представитель истца исковые требования поддержали. Указали, что считают, что сделка от ДД.ММ.ГГг. совершена с нарушением закона и просили признать ее недействительной.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, просили применить срок исковой давности к сделке от ДД.ММ.ГГг.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 было подтверждено договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (архивная копия) от ДД.ММ.ГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 82) и выписке из ЕГРН (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 указала в суде, что при жизни ФИО3 никто из родственников к ней не приходил, и по ее просьбе уход и обеспечение полностью осуществляла она, также она понесла расходы по ее похоронам.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что ФИО3 подарила своей дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГг. свою квартиру по адресу: <адрес>., что подтверждается копией договора дарения, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГг. (л.д. 8).

Однако, данный договор в Росреестре не был зарегистрирован при жизни ФИО5, а ДД.ММ.ГГг. ФИО5 умерла (л.д. 28).

Судом установлено, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГг. ФИО5 в квартиру не вселялась, ключей от квартиры не имела, до своей смерти проживала в <адрес><адрес>, кВ. 32, что следует из заявления ее наследников и копии материалов наследственного дела к ее имуществу (л.д. 27).

Судом установлено, что ФИО3 имела дочь ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., которая в свою очередь. Имела четверых детей:

1) ФИО10, ДД.ММ.ГГ г.рождения,

2) ФИО11, ДД.ММ.ГГ г.рождения,

3) Ч. (ФИО1) Т. П., ДД.ММ.ГГ г.рождения, истца по настоящему делу,

4) Ч. (ФИО7) С. П., ДД.ММ.ГГ г.рождения.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицались в суде, а также подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО5, после ее смерти.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла.

После ее смерти открывается наследственное дело на земельный участок. Другого имущества в наследственную массу не входило, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО5

Ч.С.П., Ч.В.П. и ФИО12 отказались от причитающийся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу ФИО7 (ранее ФИО13), о чем составляются нотариальные заявления.

ФИО1 также составила заявления об отказе от наследства в пользу ФИО7 (л.д. 27).

ФИО7 в свою очередь отказывается от причитающейся ее доли в пользу ФИО3, т.е. своей бабушки, что подтверждается заявлением в нотариальную контору от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 92).

Однако, данного заявления в материалах наследственного дела не имеется и ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка, <адрес> (л.д. 42) от ДД.ММ.ГГг.

ФИО3, как переживший родитель, о своих правах на имущество не заявляет.

После регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок она продает данный участок ответчику, что следует из возражений ответчика и более восьми лет не о каком либо другом имуществе спор не возникал.

Даже после смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГ г. ФИО7 до даты своей смерти ДД.ММ.ГГ не заявляла о каком-либо ином имуществе и праве на него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, а также учитывая, что с даты заключения договора дарения квартиры ФИО3 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГг. истек срок исковой давности, поскольку истица обратилась с иском лишь ДД.ММ.ГГг., руководствуясь ст. 196 ГК РФ ст.199 ГК РФ суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.199 ГК РФ:

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей в период возникновения правоотношений по настоящему спору, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Истица могла, но не запрашивала сведения из Росреестра о принадлежности спорной квартиры. Налоги на квартиру не платила.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истица могла узнать о договоре не только в 2015г., но и позднее, сделав запрос в Росреестр о принадлежности спорной квартиры.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181,199,200 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГг. между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ