Апелляционное определение № 33-19360/2025 от 15 декабря 2025 г.

Категория дела 2.151 Дело № 2-1414/2025

УИД 03RS0054-01-2025-002411-64

Судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-19360/2025
16 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) навеса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. На смежном земельном участке по адресу: адрес, ответчик возвела вспомогательные постройки – навес к сараю и туалет, которые расположены без необходимого отступа от границы ее земельного участка, а также с нарушением установленных минимальных расстояний до ее жилого дома. В летний период 2024 года ответчик перекрыла крыши указанных построек шифером и профнастилом с уклоном и выпуском материала в сторону земельного участка истца, в результате чего атмосферные осадки стекают и скапливаются на ее территории, препятствуя использованию не менее 15 кв. м земельного участка по назначению и вынуждая ее устанавливать дополнительные средства для отвода воды. Для фиксации нарушений истец привлекала кадастрового инженера ФИО10., которым был изготовлен топографический план и выявлены отступления от строительных норм. Представитель истца 17 августа 2025 года предпринял попытку досудебного урегулирования спора, связавшись с ответчиком по телефону, однако конструктивного диалога не состоялось. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж навеса к сараю и туалета в срок до 1 октября 2025 года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и услуги кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на то, что основное спорное требование о демонтаже навеса к сараю и туалета было ею добровольно исполнено после получения искового заявления 25 августа 2025 года, в связи с чем предмет спора к моменту судебного разбирательства утратил актуальность, и суду следовало рассматривать дело исключительно в части возмещения расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции, вопреки положениям процессуального законодательства, основную часть решения посвятил рассмотрению вопроса о самовольных постройках, хотя истец через своего представителя в судебном заседании уточнил требования в связи с произведенным демонтажем. ФИО2 оспаривает правомерность взыскания с нее судебных расходов, утверждая, что истцом не было надлежащим образом соблюдено требование о досудебном урегулировании спора. Она указывает, что звонок представителя истца 17 августа 2025 года, упомянутый в исковом заявлении, имел целью лишь выяснение адреса, а не предъявление конкретных претензий, и никакого письменного досудебного обращения или требования ей направлено не было. Заявитель подчеркивает, что узнала о претензиях истца только из полученного искового заявления, после чего в кратчайший срок, 30 августа 2025 года, самостоятельно исполнила требование о сносе, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии вины в затягивании разрешения конфликта и исключает основания для возложения на нее бремени судебных издержек. Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение, заключающееся в том, что в решении суда содержится ссылка на пояснения представителя ответчика, в то время как в судебном заседании от ее лица представитель не выступал, присутствовала лично она сама.

В материалы дела представлено возражение ФИО3 на апелляционную жалобу с указанием на то, что довод ответчика об отсутствии мер по досудебному урегулированию является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок для споров о самовольных постройках федеральным законом не предусмотрен, а имевшая место в судебной практике ранее подобная позиция с июля 2017 года утратила актуальность. Истец подчеркивает, что к судебной защите она была вынуждена прибегнуть после длительных и безрезультатных попыток решить спор мирным путем, на что указывают неоднократные устные обращения к ответчику и вынужденная установка металлических корыт для отвода воды более года назад, которые к настоящему времени проржавели. Ответчик, игнорируя просьбы, не только не устранял нарушения, связанные со сбросом осадков на соседний участок, но и возвел туалет перед окнами истца с нарушением строительных норм, несмотря на наличие технической возможности сделать иначе. Тот факт, что ответчик демонтировал спорные постройки лишь накануне судебного заседания, а также самовольно снес общий забор непосредственно перед судом, оставив участок истца незащищенным, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности и стремлении создать искусственные препятствия. Устранение нарушений в последний момент не снимает с ответчика ответственности за судебные расходы, понесенные истцом, включая оплату услуг кадастрового инженера и государственной пошлины, которые были необходимы для защиты нарушенных прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при формулировании резолютивной части решения.

Из содержания заявленного иска усматривается, что ФИО3 обращалась в суд с двумя четко сформулированными и взаимосвязанными требованиями, а именно о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж (снос) самовольных построек – навеса к сараю и туалета – в установленный срок, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. Эти требования, хотя и вытекают из одного правового основания, являются самостоятельными и подлежали отдельному разрешению в резолютивной части судебного акта.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов. Однако, несмотря на анализ обстоятельств, связанных с наличием самовольных построек и фактом их демонтажа ответчиком после подачи иска, суд не дал ответа на первоначально заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по сносу указанных объектов.

Данное обстоятельство привело к тому, что решение суда в своей резолютивной части оказалось неполным и внутренне противоречивым, поскольку признав факт добровольного устранения нарушений после возбуждения дела, суд тем не менее не сформулировал какого-либо вывода относительно данного требования, оставив его без правовой оценки.

Следовательно, по одному из заявленных и рассмотренных в судебном заседании требований, по которому сторонами представлялись доказательства и давались объяснения, решение суда фактически не было принято, что является нарушением требований гражданского процессуального законодательства о полноте и исчерпывающем характере судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО2 по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) навеса, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: