Решение № 2-2354/2024 2-2354/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2354/2024

Дело № 2-2354 (2024)

32RS0027-01-2024-000983-91


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО к Брянской городской администрации о снятии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ФИО4 приобрела квартиру за счет материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал серии №... в общую долевую собственность со своими детьми ФИО и ФИО3, по 1/3 доли каждому на основании договору купли-продажи, о чем внесена в ЕГРН запись регистрации №..., дата регистрации <дата>

После проведения государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Брянкой области, пенсионный фонд за счет средств материнского капитала перечислил денежные средства на счет продавца – Х., открытый в Брянском ОСБ №... Сбербанка России.

Поскольку расчет с продавцом производился после регистрации сделки, то была зарегистрирована ипотека в силу закона на данную квартиру сроком на два месяца.

На данный момент ипотека не снята.

С заявлением о погашении ипотеки к продавцу не представляется возможным, поскольку он умер. После его смерти наследство никем не принято.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2023г. исковые требования муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации к ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Истцы считают, что основания для обременения квартиры отпали, в связи с чем, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРН.

На основании изложенного, просят суд снять обременение (ипотеку в силу закона) с квартиры <адрес>, с кадастровым №....

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал разрешение вопроса на усмотрение суда, суду пояснил, что Брянская городская администрация не является стороной обременения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п.1 ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, судам следует установить надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, <дата> между П., действовавшим от имени Х. и ФИО4, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Цена договора составляет 359 191,99 руб.

Согласно п.3 договора сумма в размере 359 191,99 руб. будет выплачена продавцу из средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии №..., выданного <дата> на основании решения ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Брянска от <дата> №... на имя ФИО4, в течение 2-х месяцев после подачи заявления в пенсионный фонд РФ, на расчетный счет продавца Х.

Сторонами заключено, что отчуждаемая квартира, расположенная <адрес>, будет находиться в залоге у продавца.

Как следует из акта передачи недвижимости от <дата> продавец передал покупателю указанную недвижимость, а покупатель принял её. Претензий о передачи недвижимости ненадлежащего качества со стороны покупателя не поступило.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2024г. №... квартира, расположенная <адрес>, зарегистрирована по 1/3 доли на ФИО3, ФИО4, ФИО, с обременением ипотекой в силу закона (дата регистрации <дата> № государственной регистрации №...).

Х. умер.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2023г. исковые требования муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации к ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2023г. отменена мера процессуального принуждения – арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 и её несовершеннолетним детям ФИО, ФИО3, имущество – квартиру, расположенную <адрес> (кадастровый №...).

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные ипотекой, исполнены истцом в полном объеме, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для прекращения обременения, в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО к Брянской городской администрации о снятии обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Снять обременение (ипотеку в силу закона) с квартиры <адрес>, с кадастровым №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.