Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018
11 сентября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-001114-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа денежных средств от __.__.__ в размере 4 миллионов рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 192,1 кв. м, расположенное по адресу: ...., кадастровый №.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 миллиона рублей на срок до __.__.__. ФИО2, получив в день подписания договора займа денежные средства, обязательства по их возврату не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору ФИО1 был заключен __.__.__ с ФИО3 договор залога вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что в 2014 году ФИО1 дал в долг ФИО2 деньги в сумме 3400000 рублей, которые были возвращены __.__.__, а на следующий день был заключен новый договор займа на 4 миллиона рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признал, сославшись на безденежность договора займа. Договор займа был заключен под принуждением со стороны ФИО1 и прикрывает договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Долговые обязательства у него перед ФИО1 отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Цвиль В.С. исковые требования не признал, заявив о безденежности договора займа, о заключении договоров займа и залога недвижимого имущества под влиянием угроз, уговоров со стороны ФИО1 Заключая договор залога, ФИО3 был осведомлена о том, что деньги в долг ФИО1 ФИО2 не передавал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 4 миллиона рублей на срок до __.__.__.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 миллиона рублей подтверждается распиской ФИО2, свою подпись в которой последний не оспаривает.

Оценивая доводы ответчиков о безденежности договора займа, заключения данной сделки под влиянием угрозы применения насилия со стороны истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Расписка ФИО2 от __.__.__ о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 4 миллиона рублей в достаточной и необходимой степени подтверждает факт заключения договора займа.

Ссылки ответчиков об оказываемом на них давлении со стороны истца, об угрозах в их адрес, совершенных с целью понудить ФИО2 подписать договор займа, а ФИО3 подписать договор залога недвижимого имущества надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Показания свидетеля П.М.Н. о вымогательстве денег, высказывании угроз в адрес ФИО2, его семьи __.__.__ не подтверждают доводы истцов о безденежности займа, поскольку описываемые события совершены задолго до __.__.__ и относятся к иным спорным правоотношениям между сторонами.

Так, из материалов дела и материалов проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 следует, что в 2014 году ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3400000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО1 обратился __.__.__ в полицию с соответствующим заявлением. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении ФИО2 возвратил ФИО1 деньги, в связи с чем постановлением уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Распиской ФИО1 от __.__.__, подлинник которой был представлен суду ФИО2, подтверждается исполнением последним перед ФИО1 всех ранее возникших заемных обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что договор займа от __.__.__ не связан с какими-либо ранее возникшими обязательствами ФИО2 перед ФИО1

Кроме того, показания П.М.Н. не отвечают требованиям допустимости, поскольку данное лицо до дачи показаний по делу знакомилось с материалами дела по выданной ей ФИО3 доверенности.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками заключения __.__.__ договоров займа, залога под влиянием насилия, угроз применения насилия со стороны истца, а также того обстоятельства, что деньги в сумме 4 миллиона рублей в действительности не передавались.

Доказательств притворности договора займа ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены ФИО2 ФИО1, то требование истца о взыскании с заемщика денежных средств в сумме 4 миллиона рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, __.__.__ между ФИО1 и ФИО3 в счет обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от __.__.__ был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 192,1 кв. м, расположенного по адресу: .... кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Регистрация обременения недвижимого имущества произведена __.__.__.

В связи с тем, что обязательства заемщика по договору от __.__.__ перед займодавцем не исполнены, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с возникновением между сторонами спора о рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от __.__.__ была назначена экспертиза по указанному вопросу.

По экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от __.__.__ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 192,1 кв. м, расположенного по адресу: .... кадастровый №, по состоянию на __.__.__ равна 6610500 рублей.

С выводами эксперта стороны согласились.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, каковым является заключение эксперта, то она устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть в размере 5288400 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28200 рублей с ФИО2, в размере 6000 рублей с ФИО3, с которой также взыскиваются понесенные истцом судебные расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от __.__.__ в размере 4000000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 192,1 кв. м, расположенное по адресу: .... кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5288400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева