Решение № 2-1219/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1219/2025

Дело № 2-1219/2025

УИД 22RS0065-01-2024-012424-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор потребительского займа был заключен в электронной форме, путем заполнения заявки, ознакомления и предоставления своего согласия с Общими условиями потребительского кредита, Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов, и Правилами обработки персональных данных, и подписан электронно-цифровой подписью (с использованием СМС-кода). Денежные средства были перечислены заемщику на банковский счет №, вместе с тем заемщиком в установленные договором сроки не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней. Общая сумма задолженности составила 57 500 рублей.

Между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к АО ПКО «ЦДУ».

АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления связанные с рассмотрением дела в размере 146,40 рубля.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, путем регистрации клиента на официальном сайте Общества в сети «Интернет», заполнения заявки на получение займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан электронно-цифровой подписью (с использованием СМС-кода). Денежные средства были перечислены заемщику на банковский счет №.

Составными, неотъемлемыми частями договора займа являются: заявление-анкета на получение потребительского займа (микрозайма); Общие условия предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ; Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов); Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (микрозайма).

Со всеми указанными условиями договора займа ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее согласием на заключение договора.

ООО МФК «Саммит» выполнило свои обязательства по договору займа, перевело на счет займодавца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 рублей по платежному документу №, что подтверждается соответствующей справкой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор потребительского займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия потребительского займа содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которым ответчик был ознакомлен, и обязался неукоснительно соблюдать.

Используя денежные средства, ответчик еще раз подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО2 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства, в течение 30 календарных дней не внесла на счет кредитора сумму займа и не оплатила проценты за пользование займом.

Размер задолженности по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 25 000 рублей, сумма процентов - 32 500 рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 500 рублей был отменен, на основании поступивших от должника возражений, относительно исполнения судебного приказа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО ПКО «ЦДУ» в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку сумма долга по договору потребительского займа не возвращена, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, доказательств возврата денежных средств в полном объеме, либо частичной оплаты по договору займа не представлено, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 57 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также были понесены почтовые расходы в размере 146,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, а всего взыскать 61646 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 апреля 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко