Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 11 октября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

прокурора Киндич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, причиненного владельцем источника повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 г. ФИО1, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, причиненного владельцем источника повышенной опасности, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2017 года в 21 час. 55 мин на 2159 км. автодороги ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота-Камри», гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные фрагментарные переломы свода черепа и лицевого скелета- височной, теменной и лобной костей справа, линейные лобной и теменной кости слева, перелом ВЧК и скуловой кости по типу «треножника», перелом стенок орбиты справа и верхней слева, множественные контузионные очаги в лобных долях объемом до 20 мл. в височных долях, пластичную эпи- и субдуральную гематому в теменной зоне справа, эпидуральную гематому до 5 мл. в области полюса височной доли справа, очаги контузии обеих лобных долей, ушибы мягких тканей головы, орбитальные гематомы и эмфизему мягких тканей. С 20.07.2017 г. по 25.08.2017 г. Зорин находился на лечении в КГБУЗ ККБ №2 г.Хабаровска. Вследствие полученных травм ФИО4 утратил общую трудоспособность. Решением медико-социальной экспертизы от 26.10.2017 г. ему была установлена первая группа инвалидности, что послужило основанием для прекращения трудового договора с <адрес> «<адрес> Исходя из среднедневного заработка, утраченный заработок ФИО4 составляет 150 477 рублей 96 копеек. Расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д., составляют 214 057 рублей 25 копеек. Кроме этого ФИО4 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. ФИО4, имея первую группу инвалидности, лишен права осуществлять трудовую деятельность, поскольку данная группа инвалидности является нерабочей. Многочисленные повреждения мозга отражаются на общем состоянии здоровья ФИО5, что требует постоянного медицинского наблюдения за ним, приобретения дорогостоящих ноотропных лекарств. Установленная металлическая пластина в черепную коробку головного мозга также создает дискомфорт, особенно в жаркое время года, когда высокая температура воздуха нагревает металл пластины, в результате чего ФИО4 страдает от страшных головных болей. По результатам офтальмологического исследования, проведенного в МНТК «Микрохирургия глаза», острота зрения ФИО4 составляет: правого глаза-0, левого-0,6. ФИО4 навсегда утратил зрение на 100% на правом глазу и на 40 % на левом, что также приносит ему физические и нравственные страдания. Размер морального вреда, причиненного ФИО4, оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму утраченного заработка в размере 150 477 рублей 96 копеек, расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 214 057 рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 25.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Паритет-СК».

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах ФИО4, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДТП произошло по вине потерпевшего. Непосредственно после ДТП он вызвал полицию, скорую помощь. Он узнавал о состоянии здоровья потерпевшего ФИО4 в больнице, перечислял денежные средства на оплату услуг массажистов, которые проводили реабилитацию потерпевшего, а также на оплату такси для поездок ФИО1 в больницу. Всего им было перечислено 145 000 рублей. Полагает, что данная сумма полностью покрывает причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие вины ФИО2 в ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и ДТП. Полагает, что на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка, расходов на лечение подлежат возмещению за счет страховой компании. Учитывая обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика, а также его действия после ДТП, добровольное перечисление денежных средств на восстановление потерпевшего, просит считать компенсацию морального вреда полностью выплаченной.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, полагал необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 г. в 21.55 на 2159 км. автодороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, который стоял посередине проезжей части дороги.

В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения по признаку перелом костей свода черепа, тяжелый ушиб головного мозга.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 решением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.10.2017 г. признан недееспособным.

На основании приказа Управления по опеке и попечительству № 543/4 от 11.05.2018 г. опекуном ФИО4 назначена ФИО1

Постановлением от 24.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК». Страховой случай произошел в период действия указанного полиса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО1 с заявлением о страховой выплате, а также с претензией о досудебном урегулировании спора в ООО СК «Паритет-СК» не обращалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» и ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, причиненного владельцем источника повышенной опасности, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом требований закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4, действующей в интересах ФИО4, в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ее сыну ФИО4, владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. После полученных травм ФИО4 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении. Ему была проведена операция по устранению дефекта черепа индивидуальной титановой пластиной.

До получения телесных повреждений ФИО4 был трудоустроен на <адрес>. В настоящее время он полностью нетрудоспособен, является инвалидом 1 группы, признан недееспособным решением суда, нуждается в постоянном уходе и лечении. Перенесенные ФИО4 физические и нравственные страдания выражаются в чувствах боли, дискомфорте в повседневной жизни, отсутствии возможности вести полноценную жизнь, необходимости в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов.

Суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 добровольно была оказана помощь потерпевшему путем оплаты реабилитации ФИО4 и оплаты такси для поездок ФИО1 в больницу к сыну. Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с 04.08.2018 г. по 24.11.2017 г. на общую сумму 145 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала оказание ФИО4 услуг массажистов, которые оплачивал ответчик ФИО2, а также оплату ее расходов на такси. Точную сумму оказанной ФИО2 помощи она назвать не может.

Вместе с тем, по убеждению суда, денежные средства перечислялись ФИО2 не в счет компенсации причиненного морального вреда, а в качестве добровольной помощи на лечение потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО4, обстоятельства, при которых причинен вред, в частности неосторожность ФИО4, находившегося на автомобильной дороге вне пешеходного перехода, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, причиненного владельцем источника повышенной опасности, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова