Решение № 2-3586/2018 2-3586/2018 ~ М-2429/2018 М-2429/2018 от 19 мая 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Дело № 2-3586/2018
решение изготовлено 20.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсПродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «РесурсПродукт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа № №. Согласно разделу 1 Договора денежные средства в размере 6000 рублей переданы должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подписанный договор займа № № и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору займа п. 1.2 Должник взял на себя обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, должник обязался уплатить проценты из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей. Однако обязательства ответчиком не исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов составляет 117 720 рублей. Пунктом 1.12 Договора также предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в п. 1.2 Договора, заемщик начисляет неустойку из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического погашения займа и процентов по нему. Общая сумма долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 129720 рублей, в том числе: 6000 рублей – по основному долгу, 117720 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в размере 117 720 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, всего 129720 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 3794 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами она воспользовалась, какие-то суммы возвращала, но доказать в каком количестве не может, поскольку документы не сохранились.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменская региональная микрофинансовая компания «РесурсПродукт», в настоящее время ООО «РесурПродукт» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № ФЛ01161-1/2014, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0% в день или 730% в год (пункты 1,2,4 Договора). Ответственность заемщика по договору предусмотрена в виде начисления и уплаты пени в размере 3 процента в день, со дня просрочки обязательства (пункт 12 Договора).

Факт выдачи денежных средств ФИО1 в размере 6000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору микрозайма № ФО01161-1/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6000 рублей.

Суд также взыскивает предусмотренные договором проценты за пользование микрозаймом за 15 дней сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов на сумму основного долга 6000 рублей из расчета 2,0% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115920 рублей (117720 рублей – 1800 рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, при этом в расчет задолженности суд принимает основной долг в размере 6000 рублей и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам (в рублях).

К такому выводу суд приходит, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

Так порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора займа с ФИО1, то есть по состоянию на октябрь 2014 года, действовала средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период свыше года в размере 17,60 % годовых.

На основании изложенного, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 2803,46 рублей, расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней)

6000 рублей х 17,60%/365 х 55 = 159,12 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

6000 рублей х 17,60%/365 х 365 = 1056 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366дней)

6000 рублей х 17,60%/366х366=1056 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня)

6000 рублей х 17,60%/365х184 =532,34 рублей

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «РесурсПродукт» сумму процентов в размере 2803,46 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании договорной пени из расчета 3% в день согласно пункту 12 Договора микрозайма в размере 6000 рублей, суд считает, что заявленный размер неустойки отвечает последствия нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «РесурсПродукт» сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «РесурПродукт» подлежат удовлетворении частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «РесурсПродукт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 485,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсПродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурПродукт» сумму займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование займов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2803,46 рублей, пени в размере 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 485,68 рублей, всего: 17089,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева