Решение № 12-719/2024 12-74/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-719/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 апреля 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 по жалобе ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: <адрес> водитель ФИО5 совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № при выезде на дорогу с прилегающей территории (двора) не уступил дорогу транспортному средству Лексус с государственным регистрационным знаком № движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус по адресу: <адрес>, и пересечение с <адрес>ом, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, приближающемуся справа и пользующемся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Не согласившись с решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила об отмене данного решения считая его незаконным, полагая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, вынесено с должным исследованием всех обстоятельств ДТП, схемой ДТП. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе супруга хотела перепарковать автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком № ближе к дому, перед ДТП двигалась на данном автомобиле по проезжей части дороги и возле <адрес>, с прилегающей территории, не уступив ей дорогу выехал автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение автомобилей. Факт выезда ФИО5 со двора подтверждается схемой ДТП и фототаблицей.

В судебном заседании ФИО1 представила дополнение к жалобе, просила также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на отмене оспариваемых актов должностных лиц Госавтоинспекции настаивала. Кроме того, пояснила, что о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО5 ей стало известно в этот же день, когда по телефонному звонку её пригласили в отдел Госавтоинспекции получить копии постановления и решения, а также расписаться в документах.

Защитник ФИО8 в судебном заседании жалобу ФИО1 с дополнением поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенной в жалобе основаниям.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая, что обжалуемые постановление и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, полагая, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» ПДД РФ, где действует пункт 8.9 ПДД РФ, то есть «правило правой руки».

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она фактически не извещалась о рассмотрении жалобы ФИО5 в отделе Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов не следует, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по итогам которого вынесено постановление №.

Таким образом, должностными лицами отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово не были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и непосредственное участие ДД.ММ.ГГГГ, как при рассмотрении жадобы ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, по итогам которого вынесено постановление №.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленных с существенными процессуальными нарушениями решения вышестоящего должностного лица и постановления должностного лица.

В связи с отменой вышеуказанных решения по жалобе и постановления судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 по жалобе ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров