Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2-2132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просит признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной в отношении него, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является заместителем начальника управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ он вынес 8 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ООО «Руди ТЭС» и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 400 руб. по каждому. ООО «Руди ТЭС» обжаловал данные постановления в сначала Ленинский райсуд г. Севастополя, который оставил их без изменений, затем – в Севастопольский горсуд, который постановления и решения суда отменил, производство по делу прекратил в виду отсутствия состава правонарушения. Истец полагает, что за это к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание, основанием для которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не была учтена иная правовая позиция в судебной практике по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.9 КоАП РФ, которой решения Севастопольского горсуда не отвечают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме, подали письменные возражения, согласно которым полагают, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением при этом предусмотренной законом процедуры.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона о службе с целью обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившеесяв нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников)и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона о службе. К их числу отнесены замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на заместителя начальника управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 за нарушение прав юридического лица, необоснованно подвергнутого административной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам допущенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «РУДИ ТЭС» (далее – ООО «РУДИ ТЭС»).

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУДИ ТЭС» было необоснованно признано виновным в совершении 8 административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания за каждое выявленное нарушение и в отношении каждого иностранного гражданина в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей, всего на сумму 3 200 000 рублей, чем были существенно нарушены права и интересы общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановления заместителя начальника управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «РУДИ ТЭС» отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопрос об установлении субъекта, не исполнившего обязанности принимающей стороны, связанные с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно условиям подпунктов 2.2.9., 5.6 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУДИ ТЭС» и ООО «СК «Профмонтаж» договора возмездного оказания услуг №В-1 по предоставлению организационно-хозяйственного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, для временного пребывания работников ООО «СК «Профмонтаж», копии которого имелись в материалах дел, последний самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований законодательства о миграционном учете пребывающих лиц (в том числе за уведомление компетентных органов о пребывании на территории Российской Федерации иностранных граждан (временно пребывающих), за организацию постановки иностранных граждан (временно пребывающих) на миграционный учет). Исходя из достигнутого сторонами соглашения об ответственности за соблюдение требований законодательства о миграционном учете пребывающих лиц, их постановки на миграционный учет статус ООО «СК «Профмонтаж» как принимающей стороны нуждался в проверке.

Однако ФИО1, являясь в соответствии с приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с заместителем начальника управления – начальником отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, в функциональные обязанности которого входит знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области миграционного законодательства, порядок их применения, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, обязывающих его всесторонне изучать материалы проверок по делам об административных правонарушениях, ООО «СК «Профмонтаж» к участию в производствах по делам об административных правонарушениях не привлек, об обстоятельствах достигнутого сторонами в договоре условия об ответственности за нарушения миграционного законодательства не опросил, в результате чего статус ООО «СК «Профмонтаж» как принимающей стороны иностранных граждан Республики Беларусь проверен не был.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятииФИО1 мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения к административной ответственности принимающей стороны, связанные с осуществлением миграционного учета иностранных граждан Республики Беларусь, временно проживавших в хостеле по адресу: <адрес>, что не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, чем существенно были нарушены права и интересыООО «РУДИ ТЭС» на проверку обстоятельств, указывающих на его невиновность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядкаи общественной безопасности. Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность выяснения по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложена на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, к числу которых закон относит руководителей структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместителей (пункт 4 часть 2 статья 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невыполнение должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции требований, предусмотренных статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дисциплинарным правонарушением, влекущим привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, утвержденного врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО10, ФИО1 несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами УМВД России по г. Севастополю за неправомерные действия, связанные с осуществлением служебных полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ правил производства по делам об административных правонарушениях в области миграционного законодательства были подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о наличии иной судебной практики по данной категории дел, о наличии в действиях ООО «РУДИ ТЭС» состава административных правонарушений по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и спорности в связи с этим решений Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют. Из материалов служебной проверки следует, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 не в связи с результатами рассмотрения судебного спора, а за непринятие мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения к административной ответственности принимающей стороны, связанные с осуществлением миграционного учета, в ситуации, обязывающей его провести проверку статуса ООО «СК «Профмонтаж», как принимающей стороны иностранных граждан, что им сделано не было. Данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании с пояснениями, что на это у него уже не было времени.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Взыскание наложено уполномоченным руководителем в соответствии с полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, определенными в пункте 5 Перечня (приложение № 43) к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и необоснованно применил нормы ст. 193 ТК РФ, которая в данном случае, по мнению истца, применяться не может, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как указано в части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа данных норм усматривается, что в специальном законе N 342-ФЗ речь идет о сроках совершения дисциплинарного взыскания, тогда как в ст. 193 ТК РФ – о сроках обнаружения. Поэтому ответчик правомерно применил в данном случае общую норму, поскольку в специальной норме данный вопрос не урегулирован.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что в силу п.п. 1 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины судебные расходы судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю о признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2019 года.

Судья –