Приговор № 1-243/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело №1-243/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя - помощника прокуратура Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката Фроловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер 181821;

а также потерпевшего А.Л.К.;

при секретаре Саубанове Ш.Ф.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, находясь на лестничной площадке 8-го этажа подъезда <адрес>, напал на ранее незнакомого А.Л.К.., являющегося инвалидом 1 группы и передвигающегося на костылях, где стал вырывать из рук последнего сотовый телефон марки «Realme ХТ». А.Л.К. от физического воздействия ФИО2 не удержался на костылях, подвернул ногу и упал спиной на пол, при этом сотовый телефон выпал у него из рук. Тогда ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, сел на А.Л.К. сверху и открыто похитил, подобрав с пола лежащий рядом с А.Л.К. сотовый телефон марки «Realme ХТ» с чехлом общей стоимостью 20 000 рублей, в котором располагалась сим-карта не представляющая материальной ценности, который положил себе в карман куртки. А когда потерпевший А.Л.К. пытался законно вернуть свой телефон, то ФИО2, удерживая похищенное, умышленно правой рукой надавил на обе глазницы А.Л.К., затем умышленно правой рукой надавил в области под глазами, а когда А.Л.К.. стал кричать, то ФИО2 закрыл руками рот А.Л.К., после чего обхватил его правой рукой за шею, стал душить, то есть применил в отношении потерпевшего А.Л.К. насилие, опасное для жизни, при этом стал высказывать требования передачи денежных средств, не называя суммы. А когда А.Л.К. на требования ФИО2 ответил законным отказом, то ФИО2 взял в руки лежащий рядом с ними костыль, используемый в качестве оружия, и замахнувшись им, стал высказывать в адрес А.Л.К. угрозы убийства, которые последний воспринял как реально исполнимые, то есть высказал в отношении потерпевшего А.Л.К. угрозы применения насилия, опасного для жизни. Однако, преступные действия ФИО2 были пресечены соседом потерпевшего, который забрал у ФИО2 похищенный сотовый телефон и вернул А.Л.К., после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему А.Л.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде гематомы лица, не причинившие вреда здоровью. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, потерпевшему А.Л.К. был бы причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В суде ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснив, что 22 февраля поругался с женой, после чего устроился жить в хостел. Когда шел с работы, взял алкоголь, покушать. Встретил знакомых, с которыми выпили спиртное. Знакомые предложили ему продолжить выпивать. Адрес, по которому они направились, не знает. Помнит, что дом был на ул. <адрес>. Они зашли в подъезд, где жил их знакомый, поднялись на 9 этаж. Они сказали ему, чтобы ФИО2 подождал между 8 и 9 этажами на лестничной площадке, сказали, что позовут. Он присел на лестницу и уснул. Дальше ничего не помнит. Проснулся от того, что потерпевший его начал толкать. Потерпевший толкнул его и ушел, встав на 8 этаже возле лифта. Когда он спускался, споткнувшись упал на потерпевшего и получилось, что взял у него телефон. Телефон забрал чтобы потерпевший не позвонил в полицию. Он сказал потерпевшему, что не надо вызывать полицию и что он уйдет спокойно. Затем споткнулся, и получилось, что он взял у него телефон из рук и вместе с ним повалился. Он подумал, что это его телефон выпал. Когда он пытался встать, то нечаянно задел потерпевшего в области лица, умысла применять насилие не было. Костыль оказался рядом, видимо хотел при помощи него подняться, но потерпевший подумал, что хотел убить его. Деньги у потерпевшего не требовал. Он не хотел, чтобы потерпевший вызвал полицию, просто хотел уйти. Чистосердечное признание написал, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признает, что был в состоянии алкогольного опьянения и нарушил общественный порядок.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в покушении на грабеж, установленной доказательствами обвинения.

Из показаний потерпевшего А.Л.К. данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он выходил из своей квартиры. Когда вышел на лестничную площадку, услышал храп между 8 и 9 этажом. Он подумал, что это сосед, который постоянно выпивает и что ему нужна помощь. Когда он подошёл, подсудимый никак не реагировал. Он попросил его выйти, на что тот высказался в его адрес нецензурной бранью. А.Л.К. предупредил подсудимого, что вызовет полицию, спустился и достал телефон, чтобы позвонить. Подсудимый увидел, что тот достал телефон, соскочил с места, подбежал к нему и пытался отобрать у него телефон. Уронив его, ФИО2 сел на него сверху, отобрал у него телефон, другой рукой пытался выколоть глаз. Он держал его руку, она чуть не дошла до глаз. При этом ФИО2 сказал, что ему терять нечего, требовал деньги. Разговор был на повышенных тонах, вышли соседи. Один сосед начал открывать дверь, ФИО2 увидел, что кто-то вышел и пытался убежать вниз, но А.Л.К. телефон не отпускал. ФИО2 держал его руку чтобы тот не смог достать телефон. Сосед спросил ФИО2, есть ли у него телефон А.Л.К., на что тот ответил, что нет. Если бы не вышел сосед и не помог, телефон вряд ли удалось бы забрать.

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по указанному адресу проживает один, квартира располагается на 8-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он был дома, услышал, как в подъезде мужской голос запел песни. Это продолжалось какое-то время, по голосу, поющий мужчина был один, других голосов он не слышал. Затем примерно в 20 часов 45 минут он услышал разговор на повышенных тонах, предположил, что кто-то из соседей вышел, чтобы сделать мужчине замечание. Далее услышал шум борьбы в подъезде и крики, мужчина кричал: «Отдай деньги, а то убью». Данную фразу он услышал дважды. Затем раздался женский крик, он вышел из своей квартиры, увидел, что на лестничной площадке 8-го этажа, на полу лежит сосед из <адрес>, со слов сотрудников полиции он узнал, что это был А.Л.К.. Ранее он А.Л.К. видел в подъезде он передвигается на костылях. Рядом с А.Л.К. на полу лежал ранее ему незнакомый мужчина, на вид примерно 40-45 лет, волосы темные, неряшливо одетый, лицо сильно опухшее, видно, что мужчина злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, от мужчины исходил запах алкоголя. Рядом с мужчинами были разбросаны костыли А.Л.К. Он спросил, что происходит. На что А.Л.К. ответил, что мужчина похитил у того сотовый телефон. Он увидел, что А.Л.К. держит мужчину за карман одежды, в котором по очертанию было видно, что находится предмет прямоугольной формы, похожий на телефон. ФИО4 в это время удерживал своей рукой телефон в кармане. Он попросил мужчину вернуть телефон А.Л.К., тот ему ответил, что телефон не брал. Он громче потребовал вернуть телефон, мужчина снова ответил, что телефон не брал. Тогда он подошел к ним, разжал руки мужчину, в это время А.Л.К. смог забрать у того свой телефон. После этого А.Л.К. сразу встал, подобрал свои костыли и вместе с телефоном пошел к своей квартире. ФИО4 стал спускаться вниз. Он зашел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло, описал нападавшего. Позднее сотрудником полиции ему было показано фотоизображение, на котором он сразу опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на А.Л.К. и похитил у того телефон. Со слов сотрудников полиции теперь знает, что это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он вышел в подъезд, ДД.ММ.ГГГГ, там находились только ФИО2 и А.Л.К., при нем ФИО2 ударов А.Л.К. не наносил. Голос, который он слышал из-за своей двери, который требовал деньги, принадлежит ФИО2, он в этом уверен, так как когда он требовал вернуть телефон, ФИО2 с ним разговаривал (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Р.Н.Г., оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по указанному адресу проживает с племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства, передвигается только на костылях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она была дома, собиралась ложиться спать. А.Л.К. дома не было, он вышел гулять. Она услышала шум в подъезде и крики. Сразу выбежала в подъезд, где на лестничной клетке 8 этажа увидела лежащего на полу А.Л.К. Сверху на А.Л.К. сидел ранее ей незнакомый мужчина, на вид примерно 40-45 лет. ФИО4 одной рукой держал А.Л.К. за шею, второй рукой, в которой был костыль, тот замахнулся над головой А.Л.К. Она схватила мужчину за куртку, затем отобрала у того костыль, которым нанесла один удар по спине мужчины, так как мужчина продолжал удерживать А.Л.К. ФИО4 А.Л.К. отпустил, попытался побежать вниз по лестнице. А.Л.К. схватил мужчину за штанину, стал кричать ей, чтобы она вызывала полицию, так как мужчина похитил телефон. Она побежала в квартиру, стала звонить в полицию. Она слышала, что открылась дверь соседской квартиры. Что происходило дальше, она не знает, так как разговаривала по телефону. Закончив говорить, она пошла в подъезд, в это время А.Л.К. заходил на костылях в квартиру, телефон был при нем. Со слов А.Л.К. она узнала, что когда она побежала вызвать полицию, на крики вышел сосед из <адрес>, который смог отобрать у нападавшего мужчины сотовый телефон, принадлежащий А.Л.К. Она сама этого не видела. Затем приехали сотрудники полиции. Опознать нападавшего не может, так как все произошло быстро, она очень испугалась (л.д. 79-80).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- сообщением 03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- чистосердечным признанием написанное собственноручно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74- 76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

-протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 89);

- протоколом допроса потерпевшего А.Л.К. (л.д. 27-28, 83-84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.Л.К. и подозреваемым ФИО2 (л.д. 40-41);

Предварительным следствием вышеописанные действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

как пояснил в суде потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напал на него, поскольку он хотел вызвать полицию. В результате потасовки, потерпевший упал на пол. Телефон при падении вывалился у него из рук. ФИО2 сразу же подобрал телефон и положил себе в карман. Поскольку А.Л.К. вцепился рукой в подсудимого, последний применил насилие в отношении потерпевшего, не опасное для жизни и здоровья, а именно надавил на глазницы душил, пытаясь вырваться от потерпевшего. Также замахивался костылем на него. При этом преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку были пресечены соседом потерпевшего, который забрал у подсудимого похищенный сотовый телефон и вернул А.Л.К.

Сам ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спал в подъезде на лестничной площадке в сильном алкогольном опьянении. Напал он на потерпевшего, чтобы отобрать у него сотовый телефон, опасаясь, что А.Л.К. позвонит в полицию и его заберут. Намерений похитить телефон у него не было. Завладев телефоном, он не понял, что это телефон потерпевшего, поскольку посчитал, что это его телефон. Модель телефона не сравнивал, положил его в карман куртки. А.Л.К. пытался забрать телефон, вцепился в ФИО2 Подсудимый замахивался костылем на потерпевшего с целью напугать, чтобы тот отпустил его. Специально ударов потерпевшему не наносил. Отталкивая потерпевшего, возможно задел его за лицо. Зачем требовал деньги у А.Л.К. пояснить не смог, при этом пояснив, что свои деньги у него имелись.

Доказательств, опровергающих показания ФИО2 о том, что он вырвал телефон у потерпевшего с целью завладения им, а не для того, чтобы предотвратить звонок в полицию, обвинением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение ФИО2 в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Как было выяснено в ходе рассмотрения дела, подсудимый не имел умысла на использование костыля потерпевшего в качестве орудия для физического или психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подсудимый имел намерение вырваться из рук потерпевшего и убежать. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку были пресечены соседом потерпевшего, который забрал у подсудимого похищенный сотовый телефон и вернул А.Л.К.

Доводы защитника о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 213 УК РФ суд находит не состоятельными. Доводы защитника о том, что ФИО2 не имел умысла похитить сотовый телефон у потерпевшего и требовал передачи денежных средств, а также, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, опровергаются показаниями потерпевшего А.Л.К. и чситосердечным признанием самого ФИО2 написанное им собственноручно в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания суд считает недостоверными и данными с целью облегчить своё положение для того, чтобы избежать уголовную ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеуказанных собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в вышеописанном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2, связанные с завладением им телефоном потерпевшего по ч. 3 ст. 30, пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение данного преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершает вышеописанное преступление в период отбывания условного наказания за совершение аналогичных корыстных преступлений по приговору Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд считает необходимым условное осуждение ФИО2, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить. Кроме того, у ФИО2 не отбыто наказание в виде 92 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии общего режима.

Сумма, подлежащая оплате адвокату, составляет 5 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки RealmeXT, imei:№, №, с чехлом, сим-картой, коробку от телефона, костыли, возвращенные потерпевшему А.Л.К. - оставить по принадлежности;

бумажный конверт с 3 темными дактилопленками - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших.

Судья: Захаров Н.Н.