Приговор № 1-3/2018 1-57/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-3/18
г. Мегион
16 февраля 2018 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мегиона Лукьянова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Трофимова А.И., представившего удостоверение и ордер № от 12.06.2017 г., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (персональные данные), судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 22 декабря 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2016 года около 13 часов 43 минут ФИО1, являясь финансовым директором ООО «***» (общество), находясь в приемной директора муниципального казенного учреждения «***» (МКУ «***»), расположенной по <адрес> кабинет №, имея умысел на дачу взятки сотрудникам МКУ «***» за совершение ими в пользу ООО «***» заведомо незаконных действий: принятие выполненных обществом работ по муниципальному контракту № с допущенными нарушениями технических условий, прекращение в отношении общества претензионной работы, не открытие процедуры одностороннего расторжения муниципального контракта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, попытался передать в адрес директора МКУ «***», его заместителя, главного специалиста производственного отдела и главного специалиста юридического отдела взятку в виде денежных средств, алкогольной и кондитерской продукции, на общую сумму 115 965 рублей, что соответствует значительному размеру, расфасованную в четыре пакета: первый пакет, предназначенный для директора МКУ «***» Л. содержащий бутылку вина игристого «BEATRICE MOSCATO Dolce» объемом 0,75 литра стоимостью 495 рублей, бутылку коньяка «Дагестанский КВ» объемом 0,5 литра стоимостью 610 рублей, бутылку водки «Мамонт» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 260 рублей, коробку шоколадных конфет «EXCELLENT BARON» стоимостью 249 рублей, а также денежные средства в размере 50 000 рублей; второй пакет, предназначенный заместителю директора З. содержащий бутылку вермута «MARTINI BIANCO» объемом 0,75 литра стоимостью 595 рублей, бутылку вина игристого «Российское золото» объемом 0,75 литра стоимостью 100 рублей, бутылку водки «National LUX» объемом 0,5 литра стоимостью 225 рублей, коробку шоколадных конфет «А. ФИО2 Ассорти» стоимостью 197 рублей, а также денежные средства в размере 30 000 рублей; третий пакет, предназначенный главному специалисту производственного отдела К., содержащий бутылку вермута «MARTINI BIANCO» объемом 0,75 литра стоимостью 595 рублей, бутылку вина игристого «Российское золото» объемом 0,75 литра стоимостью 100 рублей, бутылку водки «National LUX» объемом 0,5 литра стоимостью 225 рублей, коробку шоколадных конфет «А. ФИО2 Ассорти» стоимостью 197 рублей, а также денежные средства в размере 20 000 рублей; четвертый пакет, предназначенный для главного специалиста юридического отдела К1. содержащий бутылку вермута «MARTINI BIANCO» объемом 0,75 литра стоимостью 595 рублей, бутылку вина игристого «Российское золото» объемом 0,75 литра стоимостью 100 рублей, бутылку водки «National LUX» объемом 0,5 литра стоимостью 225 рублей, коробку шоколадных конфет «А. ФИО2 Ассорти» стоимостью 197 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные должностные лица принять взятку отказались, сам он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что по заключенному муниципальному контракту ООО «***» установило ограждение школы, у заказчика МКУ «***» были замечания по качеству забора, недостатки на которые указывали кураторы, были устранены. Он понимал, что если работу не примут, то фирму внесут в список, который не позволит в дальнейшем участвовать в государственных и муниципальных контрактах. До декабря акты выполненных работ подписаны не были. 19 декабря 2016 года он в приемную МКУ «***» принес пакеты с новогодними подарками, которые сформировал самостоятельно без вложения денежных средств. Секретарь руководителя, а впоследствии и заместитель директора настоятельно рекомендовали забрать эти пакеты, на что он предложил выкинуть их, поскольку в силу своего состояния здоровья сам забрать не мог. Через некоторое время его попросили вернуться. В кабинете он разговаривал с Л, который также интересовался о предназначении этих подарков.

К версии подсудимого суд относится критически, расценивает еекак способ защиты, поскольку она противоречит установленным судомобстоятельствам и исследованным доказательствам.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что работает директором МКУ «***», ФИО1 знает по работе как представителя ООО «***», которое являлось подрядчиком по установке ограждения СОШ №. По качеству работ имелись замечания, которые неоднократно обсуждались в присутствии ФИО1, куратора объекта и заместителя директора З. Данные недостатки подрядчик обещал исправить, а по окончанию одной из встреч, предложил договориться, намекая на взятку, на что ему было сказано, что при таких договорах вызывается наряд полиции. Неисполнение муниципального контракта влечет для общества последствия в виде размещения сведений Федеральной антимонопольной службой в соответствующем реестре, препятствующем впоследствии принимать участие в аукционах на заключение муниципальных и государственных контрактов. 19 декабря 2016 года в обеденное время ему позвонила З. и сообщила, что ФИО1 принес четыре пакета с алкогольной продукцией и деньгами на что незамедлительно была вызвана полиция. По приезду в приемной он видел четыре темных пакета, которые сотрудники полиции перенесли в его кабинет. Приехавший по просьбе З. ФИО1, находясь в служебном кабинете на вопросы отвечал, что эти пакеты являются новогодними подарками, весь разговор записывался на диктофон.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. в части проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра кабинета ФИО1 пояснял, что принесенные им пакеты содержат по три бутылки спиртного, коробку конфет, поздравительную открытку в которой находятся денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей, разное количество в каждой открытке. Также пояснял, что данные пакеты это подарки, которые формировались им лично для директора, заместителя директора, куратора и юриста, каждый пакет был подписан и оставил он их в приемной с целью получения отсрочки по контракту.

Данные показания аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания, не являются противоречивыми, содержат неточности, которые устранены в ходе допроса Л. в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 19 декабря 2016 года в конце обеденного перерыва в приемную зашел ФИО1 в руках у которого было четыре темных пакета. Он поставил их на пол, сообщив, что это подарки к Новому году, каждый пакет был подписан по предназначению. Она пригласила в приемную З, которая у ФИО1 выяснила, что в пакетах новогодние подарки и документы. На что заместитель директора разъяснила, что документы следует подавать официально через регистрацию, остальное следует забрать обратно. На это ФИО1 сказал, что забирать ничего не будет и ушел. Визуально было видно, что в пакетах стоят бутылки, коробка конфет и канцелярские файлы с бумагами. Поскольку ФИО1 сказал про наличие документов, то она взяла один из файлов внутри которого обнаружила фирменный бланк с печатью и подписью, а также другие документы, к которым скрепкой была прикреплена открытка, внутри нее находились денежные купюры достоинством по 5 000 рублей. Они с З. заглянули в другие три пакета, где увидели спиртное, конфеты и такие же канцелярские файлы с бумагами и открыткой со скрепкой и денежными купюрами. Когда приехал директор, с ним поговорили вызванные им же полицейские и занесли пакеты в его кабинет. Через полчаса вернулся ФИО1, у него с директором произошел разговор после которого зашли сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия. После того как ФИО1 принес пакеты в приемную заходила только З, когда приехал директор с сотрудниками полиции и пакеты были занесены в кабинет руководителя больше никто к этим пакетам не приближался, в них не заглядывал, ничего не брал и не клал. Открытки были со скрепками, которые зажимали денежные купюры, предотвращая их выпадение.

Свидетель К1. суду показала, что ООО «***» по условиям муниципального контракта должно было провести демонтаж ограждения школы и монтаж нового ограждения. Общество своевременно к работе не приступило, объект не приняло в связи с чем, была организована претензионная работа, выставлен штраф, направлялись требования об оплате неустойки с предложением о расторжении муниципального контракта. В октябре 2016 года в МКУ «***» пришел мужчина, как позже стало известно ФИО1 финансовый директор ООО «***», который является фактическим руководителем общества. Он сразу заявил о несогласии с требованиями, о намерении их обжаловать. В ноябре он обратился с просьбой об уменьшении неустойки, завуалированно предлагал взятку. На что получил ответ, что все действия юридической службы соответствуют закону и что ему выгоднее расторгнуть муниципальный контракт. На совещании в декабре 2016 года ФИО1 была разъяснена необходимость предоставления документов по демонтажу старого ограждения в срок до 20 декабря 2016 года, в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке с внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 19 декабря 2016 после 14 часов ей от З. стало известно, что ФИО1 принес в приемную директора четыре пакета о содержимом которых, ей стало известно позже. Работой по формированию сведений в реестр недобросовестных поставщиков занимается их юридический отдел, который в течение трех дней после расторжения муниципального контракта отправляет информацию в отдел контроля закупок антимонопольной службы, назначается заседание по итогам которого в реестр вносятся соответствующие сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показала, что по заключенному с ООО «***» муниципальному контракту проводилась работа по демонтажу и монтажу ограждения школы. Поскольку куратор докладывал ей о наличии замечаний к качеству работ, она выезжала на объект, где ФИО1 указала на недостатки, на что он соглашался и обещал устранить. Через некоторое время он стал ссылаться на отсутствие денежных средств в связи с чем, ему предложили закончить демонтаж и предоставить соответствующие документы, которые он принес в ненадлежащем виде. Стойки ограждения не соответствовали контракту, поэтому с него требовался расчет проектного института, подтверждающий соответствие трубы техническим условиям контракта. 19 декабря К2. пригласила ее в приемную, где находился ФИО1 и сообщила, что в принесенных им пакетах якобы подарки, на что ФИО1 было сказано чтобы он их забрал. На это он сообщил, что там документы и ушел. К2. по ее указанию, с целью регистрации документов достала из одного пакета канцелярский файл, где обнаружила фирменные бланки, тот самый требуемый расчет никем не подписанный и открытку с денежными купюрами. Об этом незамедлительно было сообщено руководителю, от которого впоследствии стало известно, что пакеты были подписаны поименно, их занесли в кабинет директора, куда был приглашен ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля К.. следует, что по результатам аукциона с ООО «***» был заключен муниципальный контракт к выполнению работ по которому в сроки, оговоренные в контракте никто не приступал. Она направляла письма с требованиями об исполнении контракта и в конце июля 2016 г. ей удалось связаться по телефону, указанному в конкурсной документации, поговорить с ФИО1, который представился финансовым директором общества, сообщил ей, что находится в г. Челябинске, где на заводе изготавливаются секции для ограждения. В середине сентября ей стало известно от куратора У, что работы ООО «***» выполнены с множеством существенных нарушений: ямы под стойки ограждения вырыты не на заявленную глубину, бетонируются не в полном объеме в связи с чем при небольших физических нагрузках сдвигались со своего места, столбы ограждения были не надлежащей высоты, не отвечали техническим условиям контракта, секции расположены не симметрично, не на одном уровне, имелись сварочные швы. ФИО1 был уведомлен, что его работы являются негодными и не будут приняты, на это он обещал все исправить. С ФИО1 несколько раз проводились совещания, где обсуждались требования к качеству работ, на что он возразил участвующей при беседе З, сообщив о необоснованных придирках. В связи с этим был осуществлен выезд на место, где ФИО1 было указано на недостатки работ, с которыми он согласился и пообещал исправить. При этом на одном из совещаний по качеству работ, он намекал на коррупционное решение данного вопроса. В связи с злостным неисполнением контракта ФИО1 был письменно уведомлен о том, что 20 декабря 2016 года в отношении ООО «***» начнется процедура расторжения муниципального контракта. 19 декабря она возвратившись с обеда зашла в приемную, где находилась З. и секретарь К2. Они указали ей на четыре темных пакета сообщив, что их принес ФИО1, которого она только что встретила в коридоре. На столе лежал канцелярский файл с бумагами и открыткой. З. сказала, что подрядчик принес деньги. Об этом было сообщено директору. Через некоторое время после приезда Л. ей сказали связаться с ФИО1 и не вызывая подозрений пригласить его к директору, что она и сделала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Л1. следует, что 19 декабря 2016 года она и ее коллега В. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. У кабинета директора МКУ «***» Л, кроме него находился эксперт, следователь и еще один мужчина, представившийся ФИО1 Ей и В. следователем были разъяснены права и обязанности понятых после чего начали проводить осмотр кабинета, где стояли четыре черных пакета внутри которых находились подарочные пакеты с бутылками спиртного. Следователь задавал ФИО1 вопросы, на которые он самостоятельно, без принуждения пояснял, что эти пакеты он незадолго до осмотра оставил в приемной директора МКУ «***», содержимое пакетов покупал он сам и сложил их самостоятельно. При этом по просьбе следователя ФИО1 содержимое каждого пакета выкладывал на стол. Так, в пакетах находились спиртные напитки, коробка с конфетами а также канцелярский файл с поздравительным письмом на бланке, 5 листов технической документации и подписанная открытка с денежными купюрами. К каждому подарочному пакету к ручке крепилась бумажная бирка, на которой был нанесен рукописный текст с указанием конкретного лица, кому предназначался пакет: Л., З, К., «юрист». На вопрос следователя, что это за деньги и кто их вложил в открытки в файлы каждого пакета, ФИО1 ответил, что денежные средства вложил он лично с целью поздравить данных работников. Пакеты были опечатаны, снабжены бирками, все участвующие лица поставили свои подписи. Всем присутствующим следователь сообщил, что протокол осмотра будет составлен позже и предъявлен каждому участнику для ознакомления, на что все согласились. Через несколько дней она была вызвана в Следственный комитет, где ознакомилась с протоколом осмотра, подписала его без замечаний и дала показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям Л1., оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердив свое личное участие в качестве понятой при проведении осмотра кабинета директора МКУ «***» Л. в ходе которого ФИО1 демонстрировал содержимое четырех пакетов с алкогольной продукцией, конфетами и канцелярскими файлами, где кроме вложенных бумаг находились открытки с денежными средствами, которые, как он сам пояснил, вложены им лично. Также сообщила, что подписывала опись изъятого имущества, а в другой день – протокол осмотра.

Свидетель З1. суду показал, что 19 декабря 2016 года в обеденный перерыв он получил указание начальника БЭП проследовать к МКУ «***», где директору данного учреждения пытаются дать взятку. Прибыв в приемную, сотрудники МКУ «***» указали на четыре пакета, стоящих на полу и сообщили, что данные пакеты принес ФИО1 который, несмотря на их требования, отказался их забирать и уехал. Было дано поручение, созвониться с ним и пригласить к директору учреждения. Когда ФИО1 приехал, у него с директором произошел разговор, который Л. записал на диктофон. После этого, последний пригласил их в кабинет, где ФИО1 сознался, что сформировал пакеты, в которых находится алкогольная продукция, конфеты и денежные средства и, что принес он это с целью продления срока муниципального контракта. Далее был проведен осмотр места происшествия. В тот же день, находясь в здания ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Допрошенный свидетель Х. в судебном заседании показал, что из дежурной части ОМВД ему сообщили об обращении директора МКУ «***». Приехав в приемную учреждения, куда также прибыли Д. и З1, были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета, в которых находилась алкогольная продукция, файлы с документами и конфеты. От секретаря и заместителя директора стало известно, что эти пакеты оставил ФИО1, внутри одного из них они видели денежные купюры. Когда ФИО1 вернулся с ним состоялась беседа в ходе которой, поняв, что отпираться бесполезно, он сознался, что это им сформированы и принесены пакеты в приемную МКУ «***» с той целью чтобы не попасть в реестр и продлить срок муниципального контракта.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что от своего руководителя Х. он получил указание следовать в МКУ «***». Прибыв на место, он увидел в помещении приемной заместителя директора З. и секретаря К2, на полу стояли четыре полиэтиленовых пакета внутри которых находились подарочные пакеты с алкоголем. Данные сотрудники учреждения пояснили, что пакеты принес представитель одного из «проблемных» подрядчиков ООО «***» ФИО1 пояснив, что это «подарки». После его ухода они осматривали один из пакетов и в поздравительной открытке увидели денежные купюры. Далее было принято решение занести пакеты в кабинет директора и вызвать ФИО1 обратно с целью документирования факта совершения им коррупционного преступления – дачи взятки при этом Л. был проинструктирован, какие обстоятельства в ходе доверительной беседы следует выяснить, на что последний заявил, что будет производить запись разговора. После этого по поручению Х. он занимался обеспечением явки следователя Следственного комитета. Впоследствии от коллег узнал, что ФИО1 сознался в совершении преступления, пояснил, что денежные средства в подарочные пакеты вложил он, добровольно написав явку с повинной.

Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 декабря 2016 года; протоколом осмотра места происшествия - приемной МКУ «***» с графической таблицей к нему, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО1 демонстрировал содержание каждого из четырех пакетов с подарочными пакетами внутри, алкогольной продукцией, конфетами и канцелярскими файлами с документами, поздравительной открыткой и денежными купюрами (т. 1 л.д. 16-31); протоколом осмотра данных предметов от 01 марта 2017 года в ходе которого осмотрены 4 пакета с алкогольной и кондитерской продукцией, денежные купюры (т. 2 л.д. 145-177), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлениями от 01.03.2017 г. (т. 2 л.д. 178, 179); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Мегиону от 19.12.2016 г. согласно которому поступило устное сообщение от Л. о преступлении; рапортом начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону о выявлении и документировании дачи взятки ФИО1; протоколом явки с повинной, где ФИО1 сознался в том, что действуя в интересах ООО «***» принес в МКУ «***» набор из спиртных напитков и денежные средства в общей сумме 110 000 рублей за незаконное решение вопроса о сдаче объемов выполненных работ и получение отсрочки на завершение работ (т. 1 л.д. 40-41); протоколом рассмотрения заявок на участи в аукционе и подведении итогов электронного аукциона, согласно которому ООО «***» признан победителем электронного аукциона на контракт по замене ограждений МБОУ «СОШ №»; муниципальным контрактом № от 17 июня 2016 года, заключенным между МКУ «***» и ООО «***»; приказом от 20 января 2016 года о назначении на должность финансового директора ООО «***» ФИО1 (т. 1 л.д. 118); приказами о приеме на работу заместителем директора МКУ «***» З., главным специалистом производственного отдела МКУ «***» К., главным специалистом юридического отдела К1, распоряжением главы г. Мегиона о назначении на должность директора МКУ «***» Л. из которых следует, что с учетом своих должностных обязанностей, указанные лица имели возможность выполнить незаконные действия, в случае получения взятки от ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Нижневартовск ул. Дружбы народов, д. 15А, где на лазерный компакт диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в торговой точке видеозаписи, где зафиксировано приобретение ФИО1 спиртных напитков (т. 2 л.д. 190-197); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалами дела лазерного диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 198, 199); детализацией телефонных соединений абонентов Л, З., К.., а также рабочих телефонов МКУ «***», которые постановлением от 03.03.2017 г. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; протоколом выемки у директора МКУ «***» лазерного компакт диска с аудиозаписью разговора с ФИО1; протоколом осмотра предметов – компакт диска с аудиозаписью разговора Л. и ФИО1, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от 17.03.2017 г.; заключением эксперта № от 20.03.2017 г. согласно выводам которого денежные билеты (22 купюры) достоинством 5 000 рублей каждая, изъяты в ходе ОМП 19.12.2016 г. изготовлены производством Госзнака (т. 2 л.д. 232-234); справкой ООО Консалтинговая компания «Эксперт» о стоимости алкогольной и кондитерской продукции, изъятой в ходе ОМП 19.12.2016 г., постановлением от 10 мая 2017 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП.

Из заключения эксперта № от 16 марта 2017 года следует, что буквенно-цифровые рукописные записи, содержащиеся в 4 бирках от подарочных пакетов, вероятно, выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 225-226).

Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и выемки по мотиву отсутствия защитника у ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие адвоката при проведении данного процессуального действия, правом самостоятельного приглашения защитника ФИО1 не воспользовался.

Довод адвоката о квалификации деяний ФИО1 как мелкое взяточничество противоречит ст. 291.2 УК РФ и примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих детей и родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Исключительных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При установлении осужденному обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетомтребований ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание – три года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства, место работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, расходы по оплате услуг защитника в размере 3 920 рублей возложить на осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: 22 купюры Билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, бутылку водки «Мамонт» объемом 0,7 литра, бутылку коньяка «Дагестанский КВ», бутылку вина «Beatrice Moscato Dolce», коробку конфет «Excellent Baron, 3 бутылки вермута «MARTINI BIANCO», 3 бутылки вина «Российское золото», 3 бутылки водки «National LUX, 3 коробки шоколадных конфет «А.ФИО2 Ассорти» - конфисковать в доход государства; 4 бирки от подарочных пакетов - уничтожить; лазерный компакт диск с видеозаписями, детализации сотовых телефонов, лазерный компакт диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья И.Ф. Полякова