Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Югское, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на здание гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Югское о признании права собственности на здание гаража по тем основаниям, что фактически он является собственником одноэтажного кирпичного гаража площадью 23,6 кв.м, построенного по разрешению Домозеровского с/с в <дата> году вблизи земельного участка с кадастровым номером <№>. Разрешение на строительство гаража не сохранилось. С целью оформления земли под гаражом, а также в связи с инвалидностью ФИО1, его жена ФИО3 обратилась в <дата> году в администрацию Череповецкого муниципального района, на основании договора аренды земельного участка № <№> от <дата> и акта приема-передачи земельного участка, ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 42 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. В связи с тем, что от арендодателя возражений относительно аренды или использования земельного участка не поступало, а арендатор ФИО3 и ее муж ФИО1 пользуются участком и расположенным на нем гаражом до настоящего времени, оплачивают арендную плату, то данный договор является пролонгированным и действующим на дату подачи искового заявления. Арендодателем при заключении договора были допущены ошибки, а именно в п. 1.1 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях размещения металлического гаража (временное сооружение) без права строительства. Но гараж, являющийся капитальным строением из кирпича и построенный в <дата> году, уже имелся на предоставленном в аренду земельном участке. Истец и его жена ФИО3 в силу возраста и юридической безграмотности не придали значения такому несоответствию пункта договора фактическим обстоятельствам. Земельный участок, под которым расположен гараж, предоставлен ФИО3 для размещения гаража. Каких-либо претензий от уполномоченных органов о том, что гараж нарушает права и/или законные интересы третьих лиц, не имеется, объект является капитальным, выполненным из кирпича, он не создает угрозы жизни и здоровью.

Просила на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами согласно техническому плану, подготовленному <дата> кадастровым инженером Н.: <данные изъяты>.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Череповецкого муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец является <данные изъяты>, спорный гараж построен истцом в <дата> году, расположен вблизи жилого дома, в котором проживает ФИО1 ФИО3 до настоящего времени производит арендную плату по договору аренды земельного участка, кроме того, ФИО3 оплачивала налоги за спорное строение. Супруга истца – ФИО3 не возражает против признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании 08.10.2018 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, вблизи земельного участка с кадастровым номером <№>. Предоставленный ФИО3 в аренду земельный участок используется ею для доступа к гаражу. Истцу земельный участок под размещение гаража не предоставлялся, было получено разрешение от Домозеровского сельского Совета на строительство гаража в <дата>-<дата> годах, которое не сохранилось. В соответствии с нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество супругов находится в их общем пользовании. Гараж используется для размещения сельхозкультур, и транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального образования Югское не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что возражают относительно заявленных требований. На момент заключения договора аренды сведений о нахождении на участке какого-то объекта недвижимости администрация не располагала. Договор аренды земельного участка №<№> заключен в соответствии с процедурой, не предусматривающей строительство ОКС на срок 11 месяцев. В настоящее время данный договор не действует, бывший арендатор платит за фактическое пользование, земельный участок снят с кадастрового учета и не является предметов вещных прав. В <адрес> не предусмотрена зона для размещения гаражей, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.<дата> № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса: в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (пп.1); в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года (пп.2).

В судебном заседании из пояснений представителей истца следует и подтверждается материалами дела: справкой администрации МО Югское от <дата> №<№> (л.д. 22); техническим планом здания от <дата> (л.д.24-31); справкой администрации Домозеровского сельского поселения Вологодской области от <дата> №<№>, являющейся приложением к заявлению о предоставлении земельного участка ФИО3 в адрес Главы администрации Череповецкого муниципального района от <дата> (л.д.86-91), что спорное здание - кирпичный гараж был построен истцом в <дата> году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что с <дата> года по настоящее время ФИО1 и его жена – ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанным строением как своим собственным, несут расходы по его содержанию, продолжают вносить плату за земельный участок, на котором расположено спорное строение, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №<№> от <дата>, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании чеки-ордера. Кроме того, из исследованных в судебном заседании квитанций за <дата>, <дата>, <дата> годы следует, что производилась оплата налоговых платежей на строение.

Привлеченная к участию в деле ФИО3, не представила своих возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что спорный гараж располагался на земельном участке площадью 388577 кв. м с кадастровым номером <№> (земли резерва), предоставленном ФИО3 в аренду на основании договора № <№> от <дата>. Указанный земельный участок имеет статус «архивный», снят с кадастрового учета <дата> в связи с перераспределением, в результате которого образовано 11 земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.<дата> №181-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам вне очереди вблизи места жительства предоставляются места для строительства гаража или стоянки для средств передвижения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты> бессрочно (справка серия <№> от <дата>). О близости расположения спорного здания гаража к месту жительства истца свидетельствует план расположения кирпичного здания (гараж) от <дата>, составленный кадастровым инженером Ю.

Согласно экспертному исследованию ООО «Л» № <№> от <дата> спорное строение соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское о признании права собственности на здание гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание - гараж, назначение – нежилое, площадью 23,6 кв. м, количество этажей -1, материал наружных стен здания – кирпичные, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 29 октября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина