Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-830/2018

№ 2-830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 5 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 24-90мс земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес> для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров, сроком до 4 мая 2016 года (далее - договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 февраля 2013 года по делу № А13-9734/2012 договор аренды № 24-90мс расторгнут. До настоящего времени земельный участок от временного сооружения не освобожден, по акту приема-передачи Администрации г. Вологды не передан.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2017 по делу № 2-1714/2017 с ФИО1 взыскана сумма основного долга по арендной плате за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 270 039 рублей и пени в размере 1000 рублей.

Задолженность по арендной плате с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года составляет 270039 рублей, задолженность по уплате пени за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года составляет 97793 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения, предусмотренные пунктом 3.4 договора аренды, Администрация г. Вологды просит суд взыскать с ответчика 367778 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг по арендной плате – 270039 рублей, пени – 97739 рублей 68 копеек в бюджет соответствующего уровня.

Представитель истца – Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2011 года Администрация г. Вологды (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-90мс, по которому ответчику в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером №, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся в собственности муниципального образования «Город Вологда», площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на земельном участке не имеется: зданий, сооружений, природных, историко-культурных памятников, зеленых насаждений. В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок, установленный по результатам проведения торгов, составляет 540078 рублей, арендная плата в квартал определена в размере 135019 рублей 50 копеек.

Названным договором предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 февраля 2013 года по делу № А13-9734/2012 указанный договор аренды расторгнут, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 30 июня 2012 года, на ответчика возложена обязанность передать по акту приема-передачи Администрации города Вологды земельный участок с кадастровым номером № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года, 21 января 2015 года, 1 октября 2015 года, 15 марта 2016 года с ФИО1 взыскивалась задолженность по арендной плате по договору № 24-90мс и проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2015.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2016 года.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени за период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2017 по делу № 2-1714/2017 с ФИО1 взыскана сумма основного долга по арендной плате за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 270039 рублей и пени в размере 1000 рублей.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане имеют право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом статьей 622 ГК РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года ответчик использовал земельный участок в отсутствии заключенного договора аренды (на спорном земельном участке в указанный выше период находилось принадлежащее ответчику сооружение).

Доказательств того, что названное сооружение возведено не ответчиком или без его разрешения, а также того, что земельный участок освобожден от данного имущества и возвращен арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

С учетом изложенного и приведенных выше норм ответчик обязан внести истцу плату за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы.

За рассматриваемый период размер данной платы составил 270039 рублей. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 270039 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 97793 рублей 68 копеек, начисленные на сумму основного долга в соответствии с представленным расчетом, в соответствии с п.3.4 договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2016 года, учитывая несоразмерность заявленной суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих уплате пени до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственной пошлины в доход бюджета в сумме 6000 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 270039 (двести семьдесят тысяч тридцать девять) рублей, пени за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч рублей) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018