Решение № 2-2215/2025 2-2215/2025~М-1853/2025 М-1853/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2215/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003448-39

Гражданское дело № 2-2215/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

с участием прокурора Тукало И.А.,

при секретаре Шуниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным согласия, признании незаконным направления, об отмене решения, признания решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее АНО «ЦКМСЧ»), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (далее ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск»), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России), Бюро № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России) в котором просит признать недействительным согласие гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, составленное ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», признать незаконным направление ФИО1 на медико-социальную экспертизу от Дата года выданное ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», отменить решение Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от Дата об установлении ФИО1 III группы инвалидности, вынесенное на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от Дата , признать незаконным решение о закрытии листка нетрудоспособности ФИО1 от Дата выданное ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», возложении обязанности на ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» продлить ФИО1 листок нетрудоспособности до завершения лечения в полном объеме, взыскании с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, с Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что он трудоустроен в ООО «ОСК» слесарем-ремонтником. Дата по направлению ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» он приехал на осмотр к врачу офтальмологу в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ «ЧОКБ»), ему был выставлен диагноз кератоконус 4 ст. левого глаза, кератоконус 3 ст. правого глаза, назначена операция на Дата . Дата в ГБУЗ «ЧОКБ» ему была проведена операция на левый глаз. Операция прошла успешно, левый глаз стал видеть на 100%. На стационарном лечении он находился с Дата по Дата . В декабре 2024 года у него развилось осложнение в виде инфекции и воспаления левого глаза, в связи с чем Дата он прибыл в <адрес> в ГБУЗ «ЧОКБ» где врач-офтальмолог ФИО2 и хирург ФИО3 установили данную инфекцию, Дата заведующим отделением ФИО4 назначено лечение. После занесения инфекции он был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» с Дата по Дата . Согласно выписному эпикризу от Дата ему был выставлен диагноз: основное заболевание .. .. Согласно выписного эпикриза от Дата ФИО1 выставлен диагноз основное заболевание .. Он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» Дата . В январе 2025 года он был направлен на МСЭ для установления инвалидности III группы. В конце мая Дата года он узнал, что после закрытия больничного листа никаких выплат ему не полагается. В Дата года он узнал, что если врачебная комиссия определяет заболевание как поддающееся лечению и ожидает возвращения полной трудоспособности, то максимальная продолжительность больничного может быть до 10 месяцев, в некоторых случаях и до года. При продолжающемся лечении в условиях ожидания повторной операции на левый глаз, при показаниях к лечению лечащим врачом-офтальмологом ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» Дата ему был закрыт лист нетрудоспособности после чего он должен был приступить к работе со Дата , что является незаконным. Полагает, что члены врачебной комиссии ввели его в заблуждение относительно необходимости установления ему инвалидности, а также незаконно закрыли больничный, так как лечение еще не закончено. Направление на медико-социальную экспертизу было оформлено с нарушениями: не разъяснены последствия (прекращение выплат по больничному листу, изменение трудового статуса), согласие подписано под давлением, нарушен срок наблюдения. Из-за установления инвалидности прекратились выплаты по больничному, что причинило ему материальный ущерб и моральные страдания (т.2 л.д. 140-147).

Определением суда в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено в части требований к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда 700000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, представлены письменные пояснения (л.д. 198-199 т.2).

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представлены возражения, пояснения (т.1 л.д. 99-101, т.2 л.д. 170-171, л.д. 173-175, т.2 л.д. 194-195).

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв (л.д. 155-157 т.1).

Представитель ответчика Бюро № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение на иск (т.2 л.д. 118-121).

Представитель третьего лица АНО «ЦКМСЧ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ «ЧОКБ»), Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Министерства здравоохранения Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска», АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 ФИО16 «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» был направлен на консультацию врача-окулиста в ГБУЗ «ЧОКБ». Диагноз при направлении: кератоконус обоих глаза. Анамнез заболевания: зрение снижено в течение длительного времени. Со слов пациента Дата году выставлен диагноз кератоконус обоих глаз. Наблюдался в поликлинике по месту работы, в частном медицинском центре (л.д. 18, 25 т.1).

ФИО1 с Дата находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «ЧОКБ», Дата проведено оперативное вмешательство (операция) кератопластика (трансплантация роговицы) СКП на левом глазу (л.д. 20 т.1).

ФИО1 с Дата по Дата находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» с диагнозом: кератоувеит неясной этиологии состояние после сквозной кератопластики левого глаза. Кератоконус III ст. правого глаза. Начальная катаракта обоих глаз (л.д. 30 т. 1).

Дата вынесено заключение врачебной комиссии №, из заключения следует, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности с Дата по Дата , проведенное обследование и лечение: кератоувеит .. .. Явка к окулисту Дата , готовить документы к МСЭ Дата (л.д. 37 т. 1).

Дата вынесено заключение врачебной комиссии №, из заключения следует, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности с 30 октября 204 года по Дата , диагноз основного заболевания: . Направлен на МСЭ Дата (л.д. 40 т. 1).

ФИО1 на основании протокола врачебной комиссии медицинской организации содержащего решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу, был направлен на проведение медико-социальную экспертизу медицинской организацией (л.д. 162-168 т.1).

Дата ФИО1 заполнено согласие на направление и проведение медико-социальной экспертизы (л.д. 196-197 т.2).

ФИО1 оспаривается законность направления его на медико-социальную экспертизу, согласие гражданина на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Из направления на медико-социальную экспертизу ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» следует, что ФИО1 был направлен на проведение МСЭ первично, в анамнезе с 2015 года отмечал снижение зрения, выявлен кератоконус. Дата проведена кератопластика (трансплантация роговицы) СКП на левом глазу, зрение после выписки осталось также. После выписки глаз видел 0.01 нк., консультирован в ЧОКБ назначена повторная блефарорафия из-за расхождения швов. Дата на ОС повторная блефарорафия в ГБ 1, зрение на ОС 0.01 нк. До настоящего времени получает противовоспалительную терапию в виде капель дексаметазон и пиклоксидин и корнерегель, на листке нетрудоспособности с Дата направлена на МСЭ. Жалобы ФИО1 на состояние здоровья на боль в левом глазу, снижение зрения. Клинический прогноз сомнительный (неясный).

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

В силу ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ч. 2 ст. 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Врачебной комиссией направление на медико-социальную экспертизу принято в соответствии с клинико-функциональными показателями истца, на основании проведенного анализа представленных медицинских документов, состояния здоровья ФИО1, жалоб ФИО1 на боль в левом глазу, снижение зрения. Учитывая, что нарушение зрительной функции ФИО1 носили стойкий характер, врачебной комиссией принято решение о направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Форма согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 07 июня 2022 года № 385н «Об утверждении формы согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы».

В согласии ФИО1 указано на проведение медико-социальной экспертизы с его личным присутствием.

Стороной истца доказательств недействительности согласия на проведение медико-социальной экспертизы не представлено, доказательств принуждения, либо введения в заблуждение ФИО1 при получении согласия на проведение медико-социальной экспертизы не представлено, представленная суду аудиозапись разговора ФИО1 с врачами врачебной комиссии, таковым доказательством не является, направление ФИО1 на медико-социальную экспертизу было дано в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», по форме утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 07 июня 2022 года № 385н «Об утверждении формы согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы» при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая требования истца об отмене решения Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от Дата об установлении ФИО1 III группы инвалидности, вынесенное на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от Дата , суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7).

В соответствии с пунктом 22 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы:

а) установление группы инвалидности.

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил (пункт 23).

Медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий (пункт 28).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол в Единой цифровой платформе.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина в Единой цифровой платформе составляется акт (пункт 38).

Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № № Дата в отношении ФИО1

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность установлена до Дата . Дата очередного переосвидетельствования Дата .

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 № № от Дата следует, что ФИО1 лично присутствовал при проведении экспертизы, медико-социальная эксперта проводилась первично, по направлению медицинской организации, медико-социальная экспертизы проведена в целях установления группы инвалидности. Жалобы ФИО1 – на низкое зрение обоих глаз. По результатам анализа медицинских и медико-экспертных документов, комплексной оценки состоянии организма, имеющиеся нарушения функций организма расценены как стойкие умеренные (II степени) нарушения сенсорных (зрительных) функций, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности, к ориентации первой степени, определяющие необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации, являющиеся основанием для установления третьей группы инвалидности сроком на 1 год, в соответствии с п.п. 7.,8 р. II Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ № 588 от 05.04.2022), и п. 9 р. IV, п. 13 р. V Классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н) п. 7.1.2 (40%) приложения № 1. Факта влияния на максимально выраженное нарушение функции организма человека со стороны других имеющихся стойких нарушений функций организма не выявлено. Причина инвалидности «общее заболевание» установлена в соответствии с п. 4 приказа Минтруда России от 16.02.2023 № 90н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности». Согласно приказу Минтруда России от 26.06.2023 № 545н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» разработана ИПРА. Экспертное решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения ее результатов.

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н) степень выраженности ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Решение о признании ФИО1 инвалидом принято специалистами единогласно, по результатам анализа медицинских документов.

При проведении экспертизы врачами-экспертами Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России была изучена вся представленная медицинская документация в отношении ФИО1, нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами, истцом не представлено, вследствие чего оснований для отмены решения по доводам иска не имеется.

ФИО1 находился на листках нетрудоспособности фактически с Дата по Дата .

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области представлено заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи ФИО1 ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» № от Дата дефектов не выявлено, экспертное заключение № от Дата дефектов не выявлено (л.д. 32-35 т.2).

Принимая во внимание, что выявленные у истца нарушения функций организма отнесены врачами-экспертами к выраженным нарушениям, как стойкие умеренные (II степени) нарушения сенсорных (зрительных) функций, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности, к ориентации первой степени, имелись основания для установления ФИО1 группы инвалидности.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться на переосвидетельствование.

Дата листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт (т.2 л.д. 151).

ФИО1 просит признать решение о закрытии листка нетрудоспособности незаконным, возложить обязанность на ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» продлить ФИО1 листок нетрудоспособности.

Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности установлен приказом Минздрава России от 23.11.2021г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев (пункт 22 приложения к приказу Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году (часть 3).

Разрешая требования ФИО1 о признании решения о закрытии листа нетрудоспособности незаконным, возложении обязанности продлить ФИО1 листок нетрудоспособности до завершения лечения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (Бюро №2) от Дата установлена III группы инвалидности.

Закрытие листка нетрудоспособности ФИО1 являлось законным, оснований для признания решения незаконным по доводам иска не имеется, оснований для возложения обязанности на ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» для продления листка нетрудоспособности не имеется.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом в действиях ответчиков нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд находит, что действия ответчиков ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № 2 в отношении ФИО1 носили законный характер,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным согласия, признании незаконным направления, об отмене решения, признания решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий .

.
.

.
.

.
.

.
Мотивированное решение составлено 20.01.2026.