Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-496/2025

Дело 2-496/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000457-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88 700 рублей, который составляет фактический размер ущерба.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление ему было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также, ФИО1 на связался со СПАО Ингострах с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки МАЗ № государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингострах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 88 700 рублей. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В своем ходатайстве СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ч. руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В иске представителя СПАО «Ингосстрах» место проживания ответчика указан адрес: <адрес>.

Из письма начальника ОМВД РФ по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 6, 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску не представил и поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя СПАО Ингосстрах подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из иска представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки МАЗ № государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

Исследованием извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т №. Водитель транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, признал свою вину.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №. Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88 700 рублей, который составляет фактический размер ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла этой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 88 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей обоснованными и подлежащему удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение: №), удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 88 700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысяча) рублей.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов