Апелляционное определение № 33-753/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-753 судья Руденко Н.А.

УИД 71 RS0018-01-2025-000655-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Чариной Е.В.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2025 по гражданскому делу № 2-503/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта проживания, признании права на предоставление мер социальной поддержки, обязании назначить социальные льготы.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 родившаяся <данные изъяты>, обратилась в суд с иском впоследствии уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта проживания, признании права на предоставление мер социальной поддержки, обязании назначить социальные льготы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с дата проживала с родителями по адресу: <адрес> в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования Плавский район «Плавская средняя общеобразовательная школа № 1 им. дважды Героя Советского Союза ФИО2», а также состояла на учете в Плавской центральной районной больнице в соответствии с адресом проживания. Однако сведения о регистрации документов за период с дата утрачены без возможности восстановления. С <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что необходимо для установления в судебном порядке для получения причитающихся ей социальных льгот в полном объеме в соответствии с указанным Законом.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт ее проживания в период с <адрес>; признать за ней право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 18 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней), п. 3 ч. 1 ст. 18 (ежемесячная денежная компенсация работающим в зоне с правом на отселение в повышенном размере), п. 1 ч. 2 ст. 19 (ежемесячная денежная компенсация за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом) Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ОСФР по Тульской области назначить ей, ФИО1, социальные льготы на территории Российской Федерации согласно п. 7 ст. 13, п. 2 ст. 18, п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, вынести законное и обоснованное решение.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ ТО «УСЗН Тульской области» в лице филиала - отдела социальной защиты населения по Плавскому району, МБОУ МО Плавский район «ПСОШ № 1» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования Плавский район в лице комитета образования администрации муниципального образования Плавский район, МКУ МО Плавский район «ЦБМУПР» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта проживания, признании права на предоставление мер социальной поддержки, обязании назначить социальные льготы удовлетворены.

Суд решил:

Установить факт проживания ФИО1 родившейся <адрес>

Признать за ФИО1, родившейся дата страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 128-046-907 58, право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить и оплатить ФИО1, <данные изъяты> меру социальной поддержки, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2025 год.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить (возобновить) ФИО1, <данные изъяты> меры социальной поддержки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», - с 1 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку не представлено доказательств проживания в зоне радиоактивного загрязнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2)

Положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлены на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1).

Согласно абзацу первому статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлены на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1).

Гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы: с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей; со 2 декабря 1995 года - в размере 50 рублей; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы): с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней; со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней; ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 80 рублей при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о рождении № <данные изъяты> в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В период с дата а также отметкой в паспорте.

Из выданной администрацией муниципального образования Пригородное Плавского района <данные изъяты>

При этом ее родители были постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>

Также ФИО1 имеет аттестат об основном общем образовании № <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 работает в ОУ МО Плавский район «Плавская средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>

дата ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Однако, решением № * ей в этом было отказано в связи с тем, что не был подтвержден факт постоянного проживания на территории зоны с правом на отселение, в частности, не подтвержден факт проживания (работы) в период с дата

Решением ОСФР по ТО №* в связи с выявлением факта предоставления документов (сведений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию ФИО1 прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации в категории « граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995», в связи с утратой права.

Тот факт, что ФИО1 фактически проживала в спорный период по вышеуказанному адресу подтвердили допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств непроживания истца в спорный период не по вышеуказанному адресу ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направленного на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, кроме того, данный закон, определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, и предусматривающего предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (п.2 ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.19) при соблюдении условий указанных в части 3 статьи 4 данного Закона.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах.

Отказывая ФИО1 в предоставлении меры социальной поддержки как гражданину, проживающему в зоне радиоактивного загрязнения, ответчик указывает на отсутствие у нее факта постоянного проживания в зоне проживания с зоне с правом на отселение в период с 26.04.1986.

Основным документом, определяющим нахождение населенных пунктов на загрязненной территории, являются Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 и Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 (далее - Перечни населенных пунктов).

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №273-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория г. Плавск Тульской области, с.Красногорье Плавского района Тульской области отнесены к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус г. Плавска Тульской области не изменился; с.Красногорье Плавского района Тульской области (постановлением от 18 декабря 1997 года № 1582) отнесено к зоне проживания с правом на отселение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт проживания.

Суд устанавливает указанные факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 27) и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Поскольку факт проживания истца в спорный период по вышеуказанному адресу подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием сведений о ее регистрации в спорный период в загрязненной зоне, является ошибочным и полностью опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что у истца отсутствовала регистрация в период с <адрес> по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 1, 3 ФЗ № 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в упомянутом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает их права получить их в объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

По смыслу закона, при решении вопроса о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, проживающим на территории, не относящейся к зараженной по решению Правительства Российской Федерации, но подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 403-О следует, что положения ст. ст. 18, 19 во взаимосвязи с п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на получение указанных мер независимо от места проживания на момент обращения за назначением.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных, п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 19, дополнительный отпуск, предусмотренный п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи