Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-199/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к НУЗ Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД», ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года увольнение истца признано незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, истец восстановлена в должности санитарки интенсивной терапии хирургического отделения НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД». Учитывая степень вины ответчика (не были предложены имеющиеся вакантные должности, профсоюзный комитет не уведомлен надлежащим образом, уволена ранее двухмесячного срока), а также то, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, просит суд: взыскать с НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Выслушав заключение помощника прокурора Селемджинского района, не возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Селемджинского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года, вступившему в законную силу 20 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены честично: увольнение ФИО1 с должности санитарки палаты интенсивной терапии хирургического отделения НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» признанно незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной, ФИО1 восстановлена в должности санитарки палаты интенсивной терапии хирургического отделения НУЗ «Узловая больница» на с.Февральск ОАО РЖД с 15 марта 2017 года. Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, что является нарушением требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а также при увольнении ФИО1 нарушена норма ч.2 ст.180 ТК РФ, согласно которой работники о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 на момент увольнения её с работы не являлась одинокой матерью, однако имела двух малолетних детей, состояла в разводе, работа в должности санитарки являлась основным видом её трудовой деятельности.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением Селемджинского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года установлены неправомерные действия работодателя по увольнению истицы с работы, при этом истица настаивает, что неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

При этом суд учитывает, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истица ФИО1 просит учесть степень вины работодателя, котораязаключается и в том, что профсоюзный комитет при увольнении ФИО1 не уведомлен надлежащим образом, - суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку решением Селемджинского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года установлено, что нарушений работодателем обязанности по уведомлению профсоюзного комитета об увольнении ФИО1 – не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истицы, полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, – до 3000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной перенесенным ФИО1 нравственным страданиям в связи с незаконным увольнением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД», - удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ Узловая больница на ст.Февральск ОАО РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко