Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

МировойсудьяКостроминаН.В. Дело№10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 15июля2021года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Дедули Д.В.,

защитника адвоката Андреева Е.М.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а так же потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника- адвоката Андреева Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 25 мая 2021 г., которым

ФИО2, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

с ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и материального ущерба в размере 1925,5 руб., расходы за составление искового заявления и консультацию адвоката в размере 3000 руб., всего 54925,5 руб.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Андреева Е.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дедули Д.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, потерпевшую ФИО1, не согласившуюся с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 25 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 25 мая 2021 г., не оспаривая своей виновности, просит удовлетворить заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 Указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении потерпевшей имелись неточности, показания свидетелей ФИО6 и С.В. считает предвзятыми, назначенное ему наказание считает несправедливым и суровым, назначенным без учета данных о его личности, взысканные в пользу потерпевшей ФИО4 суммы в счет возмещения вреда значительно завышенными

Так же защитником- адвокатом Андреевым Е.М. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, и просит отменить приговор, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании ущерба и компенсации морального отказать за необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Дедуля Д.В. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены, а именно- виновное лицо не возместило ущерб или иным образом не загладило причинённый преступлением вред, о чём свидетельствует удовлетворённый гражданский иск потерпевшей. Указывает, что мировым судьёй отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела по указанному основанию мотивирован, кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Андреев Е.М. на доводах апелляционной жалобы осуждённого настаивал, просил суд отменить обжалуемый приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом извещён, представил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Государственный обвинитель Дедуля Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 с доводами жалоб не согласилась, с вынесенным приговором согласна. Пояснила, что ФИО2 извинений ей не приносил, причиненный материальный и моральный ущерб возместить каким-либо образом не пытался, предложений о примирении от него не поступало.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и защитника, отмены или изменения приговора, удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора усматривается, что обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, никем из сторон по делу не оспаривались.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. На наличие каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора свидетелями ФИО6 и ФИО8 ФИО2 в суде первой инстанции не ссылался, их показания после оглашения не оспаривал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о предвзятости показаний указанных лиц являются несостоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, условий жизни его семьи.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Также суд справедливо частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на составление искового заявления и консультацию адвоката, всего в размере 54925,5 руб., обосновав и мотивировав принятое решение. Доводы ФИО2 о наличии описок в исковом заявлении, которые потерпевшей ФИО4 были устранены, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, и возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершённом впервые. Однако, доказательств, подтверждающих возмещение причинённого потерпевшей вреда, либо совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба, суду первой инстанции предоставлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 на вопрос суда о том, каким образом он загладил ущерб, ответил, что ущерб не возмещал, лишь выразил намерение в будущем возместить потерпевшей затраты на лекарства.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доказательств возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом не представлено и при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, в настоящее время у суда так же не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 и защитника направлены на иную оценку выводов мирового судьи.

Представленные ФИО2 с жалобой копии документов в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не подтверждена, кроме того, они надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и защитника Андреева Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова