Решение № 2-1013/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1013/2020;)~М-1008/2020 М-1008/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1013/2020

Дело №2-39/2021

61RS0057-01-2020-002231-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «06» июля 2021 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Верич Л.И.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, третьи лица нотариус Усть-Донецкого нотариального округа ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Константиновского района «ОСЗН Администрации Константиновского района», ГУ Отделение ПФР по Ростовской области о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил:

- признать ничтожной доверенность, выданную 26.09.2017г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Константиновского нотариального округа ФИО11, реестровая запись 4-1953;

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <номер скрыт> кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <номер скрыт> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер.Восточный, 4, заключенный между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <номер скрыт> кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <номер скрыт> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между покупателями ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и продавцом ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 недвижимого имущества ФИО4;

- возврата ФИО3 ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 денежных средств, уплаченных за недвижимое имущество;

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2017г. нотариус Константиновского нотариального округа ФИО11 удостоверила доверенность, которой ФИО4 уполномочила своего сына ФИО3 представлять ее интересы во всех органах власти, организациях всех форм собственности, в том числе с правом распоряжения принадлежащим ей имуществом. Действуя на основании доверенности в ноябре 2018 года ФИО3 продал ФИО5 принадлежащие ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. В мае 2019 ФИО5 продала указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7. Сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, поскольку совершена не по воле ФИО4 и ни в интересах последней. ФИО4 вследствие психического расстройства не осознавала существо и последствия сделок, денежные средства, полученные от продажи данного имущества, не были получены ФИО4 или потрачены третьими лицами в ее интересах. Также в силу изложенного является недействительной и доверенность, выданная ФИО4 ФИО3. Истец доводится ФИО4 сыном и предполагает, что имущество войдет в наследственную массу ФИО4. Кроме того, истец с согласия матери намерен проживать в спорном жилом доме. Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки. Решением Усть-Донецкого районного суда от 10.06.2020г. ФИО4 признана недееспособной. ФИО1 полагает, что недееспособность ФИО4 наступила значительно раньше - на момент выдачи ФИО3 доверенности.

В порядке досудебной подготовки 09.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ Константиновского района «ОСЗН Администрации Константиновского района», ФИО4 исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.07.2021г. ГУ Отделение ПФР по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в момент оформления доверенности, совершения оспариваемых сделок купли-продажи вследствие психического заболевания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Обращаясь в иском, он действует в интересах матери ФИО4, поскольку нарушены ее права, и в своих интересах, поскольку после смерти ФИО4 спорное имущество войдет в наследственную массу, он является наследником первой очереди. Кроме того, ФИО12 лишен возможности пользоваться жилым домом матери. Ответчик ФИО7, в настоящее время проживающая с семьей в спорном жилом доме, доводится ФИО1 дочерью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, являясь опекуном последней, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что продажа дома и земельного участка была согласована с ФИО4, доверенность на совершение сделки оформлена у нотариуса. В настоящее время ФИО4 проживает с ним, находится под его опекой. Истец ФИО1 участия в жизни матери ФИО4 практически не принимает.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Верич Л.И. в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что в 2017 году ФИО4 доверила распоряжение принадлежащем ей имуществом своему сыну ФИО3, сделка от 13.11.2018г. совершалась ФИО3 по основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах матери и соответствует требованиям закона, оснований для признания сделки недействительной не имеется. ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок и опекуном недееспособной ФИО4, а потому не может их оспаривать, права истца не нарушены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела.

Третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла сделку купли-продажи от 14.05.2019г. между ФИО5 и <ФИО скрыты>19. Сделка соответствует требованиям закона, права ФИО5 как продавца были зарегистрированы в Росреестре. Стороны сделки являлись дееспособными, право собственности никем не было оспорено, <ФИО скрыты>18 являются добросовестными покупателями, расчет произведен, в том числе за счет средств материнского капитала. Заявленные ФИО1 требования просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо МУ Константиновского района «ОСЗН Администрации Константиновского района» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ГУ Отделение ПФР по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Верич Л.И., нотариуса ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <номер скрыт> кв.м., и расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером 61:17:0010223:139, площадью 66 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Доверенностью от 26.09.2017г. ФИО4 уполномочила сына ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащем ей имуществом, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе заключать все разрешенные законом сделки и т.д.. Доверенность удостоверена нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО11, зарегистрирована в реестре №4-1953.

Согласно приказа ГУ Министерства Юстиции РФ по Ростовской области №387 от 30.10.2020г. на период до замещения вакантной должности нотариуса в Константиновском нотариальном округе Ростовской области изменена территория деятельности нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО10, расширена до Усть-Донецкого и Константиновского нотариальных округов Ростовской области.

13.11.2018г. ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка в пользу ФИО5 по цене 500000 руб.. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

14.05.2019г. ФИО5 заключила договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка в пользу ФИО6, действующего от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, действующей от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене 550000 руб., из них: 121974 руб. оплачены продавцу покупателями до подписания договора, 428026 руб. подлежали перечислению Пенсионным Фондом Российской Федерации как средства материнского (семейного) капитала, направленные на приобретение жилого помещения, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО10, зарегистрирован в реестре №61\152-н\61-2019-3-111. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно Выпискам из ЕГРН сособственниками жилого дома и земельного участка являются по 1\4 доле: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспариваются доверенность от 26.09.2017г., выданная ФИО4 на имя ФИО3, а также вышеуказанные договоры купли-продажи от 13.11.2018г. и от 14.05.2019гг. Истец просит о применении последствий недействительности сделок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, в том числе, в отношении сособственников <ФИО скрыты>18.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.06.2020г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением Администрации Константиновского района от 21.12.2020г. №78\1304-П ФИО3 назначен опекуном недееспособной ФИО4.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на момент оформления доверенности, совершения указанных сделок ФИО4 в силу психического расстройства не понимала значение своих действий и не руководила ими.

ФИО1 обратился в суд с требованиями в защиту своих прав, полагая, что оспариваемые сделки влекут неблагоприятные для него последствия в виде отсутствия возможности пользоваться жилым помещением, невозможности оформления наследственных прав в случае смерти ФИО4, а также в в интересах ФИО4, полагает, что сделки нарушают ее права и законные интересы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о том, что в юридически значимый период ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением Усть-Донецкого районного суда от 23.12.2020г. судом назначена психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2259 от 27.04.2021г. ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО4 в юридически значимый период 26.09.2017г. (оформление доверенности на имя ФИО3) обнаруживала признаки психического расстройства в форме «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения о длительном страдании подэкспертной гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга; эти заболевания могут сопровождаться церебрастенической симптоматикой, снижением внимания, памяти, некоторым интеллектуальным снижением, эмоциональной лабильностью, повышенной утомляемостью. Однако, в представленной медицинской документации нет отражения психического состояния подэкспертной в юридически значимый период (26.09.2017г. – подписание доверенности), нет указаний на наличие в тот период каких либо странностей, нелепостей в ее поведении, она не попала в поле зрения психиатров, не состояла на учете в ПДН, у счетом возрастных особенностей и наличия соматического неблагополучия была относительно социально адаптирована, принимала участие в общественной жизни посёлка, положительно характеризовалась. Поэтому, в связи с отсутствием объективной медицинской документации, отражающей психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период – 26.09.2017г., противоречивостью свидетельских показаний, оценить степень выраженности возможно имевшихся у ФИО4 психических расстройств и ответить на вопрос о возможности ФИО4 26.09.2017г. по своему психическому состоянию в тот период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на первую часть вопроса). Из медицинской документации известно, что в июле 2018г. ФИО4 перенесла ишемический инсульт, с развитием выраженного гемипареза справа, сенсо – моторной афазии, нарушением функций тазовых органов, энцефалопатией 2 степени, в сочетании с выраженными нарушениями со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, что отражено в представленной медицинской документации) амбулаторная карта, карта ПДН, записи врачей-психиатров, результаты заочной АСПЭК в ГБУ РО «ПДН» от 23.03.2020г., определившей степень выраженности имеющихся у ФИО4 психических расстройств (снижение интеллекта, нарушение психических и прогностических способностей, стойкая социально-бытовая дезатаптация), лишающую подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая вышеупомянутое, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО4 в юридически значимый период (13 ноября 2018г. – договор купли – продажи дома и земельного участка) по своему психическому состоянию, характеризующегося грубыми нарушениями со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, нарушением критики и социально-бытовой дезадаптацией, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вторую часть вопроса).

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ медицинских документов, а также материалов гражданского дела, после чего комиссия экспертов пришла к указанному выше выводу. Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом вопроса, поставленного в определении суда от 23.12.2020года.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными доверенности, сделок, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных доверенности, договоров недействительным, и что в результате признания их недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Из искового заявления следует, что правовым результатом рассмотрения заявленного ФИО1 иска является возвращение жилого дома и земельного участка в собственность ФИО4.

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Приведение сторон по оспариваемым сделкам в первоначальное положение не гарантирует восстановление каких-либо прав истца.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что, предъявив настоящий иск, он также действует в интересах своей матери ФИО4.

На основании п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В п. п. 1 и 2 ст. 32 ГК РФ предусмотрено, что опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 опекуном недееспособной ФИО4, выдавшей оспариваемую доверенность, не является, равно как и не является стороной сделки купли-продажи от 13.11.2018г..

Следовательно, действуя в интересах ФИО4, ФИО1 мог обратиться только как ее опекун.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, проанализировав вышеуказанные нормы права, доверенность и договоры, суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку он не является стороной сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, признание их недействительности не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов истца, опекуном недееспособной <ФИО скрыты>17 ФИО12 Л.В. не является, и не наделен полномочиями по представлению ее интересов, не обладает правом оспаривания договора, лица, совершившие сделки, их не оспаривают, спорное имущество на момент заключения договора наследственной массой не является, а потому правовые основания для признания доверенности, сделок недействительными отсутствуют.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить, что ответчики <ФИО скрыты>18 являются добросовестными приобретателями, надлежащим образом исполнившими свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.05.2019 г., имущество передано покупателям продавцом, являющимся собственником, с момента приобретения спорного имущества <ФИО скрыты>18 добросовестно и открыто пользуются им. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 адвокатом Верич Л.И. при рассмотрении дела было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Истец ФИО1 против указанных доводов возражал, заявив, что пропуск срока исковой давности имел место по уважительным причинам, о нарушении прав ему стало известно в ноябре 2020 года.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что требования о признании доверенности от 26.09.2017г., сделок купли-продажи от 13.11.2018г., 14.05.2019г. недействительными, применении последствий недействительности сделок заявлены ФИО1 по истечении срока исковой давности, в суд с иском ФИО1 обратился только 23.11.2020г., каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, доводы о том, что о нарушении прав ФИО1 стало известно в ноябре 2020 года какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, третьи лица нотариус Усть-Донецкого нотариального округа ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Константиновского района «ОСЗН Администрации Константиновского района», ГУ Отделение ПФР по Ростовской области о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.