Решение № 12-532/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-532/2017

Копия

Дело № 12-532/2017 (5-239/17 (78))


Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника Новосельцевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09.06.2017 года о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем LADA 217220 PRIORA, госномер № отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, к нему не может быть применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими доводы ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, по мнению заявителя явлюяются: протокол об административном правонарушении № от 20.02.2017г., где ФИО1 собственноручно сделана запись, что данным транспортным средством не управлял, а был пассажиром. Показания свидетеля ФИО4, который подтвердил, что за рулем транспортного средства LADA PRIORA, государственный номер № был именно он, и привез ФИО1 по адресу: <адрес>А, где живет девушка ФИО1 Показания свидетеля ФИО3, который показал, что приехал по адресу: <адрес>А забрать у ФИО1 ключи от дома, при этом, видел как приехал автомобиль LADA PRIORA, где за рулем сидел ФИО4, а ФИО1 был на пассажирском сиденье. Показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО12 и ФИО5, которые пояснили суду, что непосредственно не видели ФИО1 управляющего транспортным средством, об этом знают только со слов свидетеля ФИО6, находившегося там, когда приехали на место вызова ФИО1 находился рядом с автомобилем. Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что не видел как ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО6 предположил, что ФИО1 был за рулем, поскольку кроме него рядом с автомобилем никого не было. Показаниями ФИО1, который рассказал, что в этот день его забрал знакомый ФИО4 и отвез по адресу: <адрес>А, на автомобиле LADA PRIORA, государственный номер №, где живет его девушка, там с ним поругались и ФИО4 ушел, оставив машину. ФИО1 начал стучать в окно квартиры, где проживала его девушка, чтобы она вышла, припарковала машину и впустила его, однако она не реагировала. Тогда ФИО1 включил громкую музыку, чтобы она проснулась, которая разбудила соседей, вызвавших сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям. ФИО1 пояснил, что когда ехал, музыка не играла. Музыку он включил после того, как поругался с Рейхертом. Он включил музыку и открыл багажник. Сходил к девушке, постучал, вернулся, сел в машину. Защитник ФИО7 дополнила, что считает нарушенным принцип презумпции невиновности. Сотрудники ДПС не видели, кто управляя автомобилем, ссылаются на ФИО2. ФИО2 в судебном заседании также разъяснялись права, он предупреждался об ответственности. Он не менял, а лишь дополнил показания о том, что он предположил. Показания Рейхерт и Копач не приняты во внимание. По мнению защитника, не установлено, что ФИО1 не управлял автомобилем,

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); записью теста выдоха технического средства измерения ALСOTEST 6810, заводской №ARАК-1968 (л.д.5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которым в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением указанного технического средства измерения, заводской номер прибора № ARАК-1968 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора – 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л, с указанным актом ФИО1 не согласился, о чем имеется отметка в акте; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором ФИО1 собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем имеется его подпись; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменным объяснением свидетеля ФИО6 (л.д.8).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, акт, инспекторам ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО8 и ФИО9, а также понятым ФИО10 и ФИО11, подписавшими вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Признаю доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО7 о незаконности вынесенного мировым судьей в отношении него постановления и о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака: запах алкоголя изо рта, который указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соблюден, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Доводы ФИО1 и его защитникао том, что автомобилем он не управлял, а управлял ФИО4, суд находит безосновательными.

Как следует из письменного объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, примерно в 5 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ во двор по адресу: <адрес> «а» заехал автомобиль «Лада Приора» гос. номер №, подъехал к подъезду, открыл багажник и включил музыку. После чего он вышел на улицу, закрыл крышку багажника и вызвал наряд ДПС. Мужчина на вид лет 30-35 был за рулем данного автомобиля, пьяный. Мужчина на вид 30-35 лет был за рулем данного автомобиля, красная куртка, вид пьяный (л.д.8).Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он стоял возле патрульного автомобиля, а водитель, позже он узнал его фамилия ФИО1, сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении. ФИО1 дали продуть в прибор, он продул, на алкотестере высветились цифры, ему их показали, какие данные показал прибор, он не помнит, но не нули. Он расписался и поехал на работу. Он присутствовал при процедуре освидетельствования от начала и до конца. Так же был еще один понятой.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть передали информация о том, что на <адрес> удерживают пьяного водителя. Когда прибыли на место, там был ФИО1 и 2 гражданина его удерживали, у ФИО1 были признаки опьянения, два гражданина утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем. Они составили протокол. Автомобиль был темная Приора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром напротив <адрес> в нетрезвом состоянии, были 2 свидетеля, которые его задержали. Как он управлял автомобилем не видел.

Соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что показания допрошенного свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством, т.к. он сам привез его в ограду дома по <адрес> «а», судом не принимаются, поскольку Рейхерт до приезда сотрудников ГИБДД, с его слов, ушел пешком, оставив ФИО1 одного, поэтому он не может утверждать, что после его ухода ФИО1 не управлял автомобилем. Также соглашаюсь с выводами мирового судьи о непринятии показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку он также пришел за ключами от квартиры к ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД и не мог видеть управлял или нет автомобилем ФИО1. Также он не видел, что к дому 7 «а» по <адрес> ФИО1 привез ФИО4

Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании. Так, свидетель ФИО6 изменил ранее данные письменные объяснения. В судебном заседании ФИО6 пояснял, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, как машина ФИО1 въезжала во двор. В то же время, из его объяснения на (л.д. 8) следует, что он видел, как во двор въехал автомобиль, подъехал к подъезду, при этом указывает время, когда это произошло. Далее, из описанных событий, следует, что сразу после того, как автомобиль подъехал к подъезду, водитель открыл багажник и включил музыку. Лишь после этого свидетель вышел на улицу, вызвал наряд ДПС. Также он описывает водителя, описание которого соответствует возрасту ФИО1. При этом, свидетель указывает, что водитель был пьяный. Таким образом, отсутствуют основания не доверять письменному пояснению ФИО6

Учитывая, что письменное объяснение дано ФИО6 20.02.2017г., в объяснении указан его телефон и домашний адрес, 16.03.2017г. защитник ФИО1 ознакомилась с материалами дела путем фотографирования, у ФИО1, непосредственно заинтересованного в исходе дела, имелась возможность склонить ФИО6 к изменению пояснений в суде.

Свидетели ФИО12 и ФИО9 не видели, кто управлял автомобилем. Вместе с тем из их показаний следует, что 2 гражданина удерживали ФИО1, утверждали, что именно он управлял автомобилем. Один из них видел, как ФИО1 управлял автомобилем.

Указанное соответствует письменному объяснению ФИО6

Кроме того, в пояснениях самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы имеются противоречия с пояснениями свидетеля Рейхерта. Так свидетель Рейхерт говорил, что в машине играла музыка. ФИО1 же пояснил, что музыку включил уже после того, как поругался с Рейхертом.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, признаю безосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные доводы являются неубедительными и надуманными, расцениваются как желание уйти от административной ответственности, процедура по оформлению ФИО1 отказа от освидетельствования проходила в присутствии понятых, указанные доводы защитника полностью опровергаются материалами дела, при этом, оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. Доводы и пояснения ФИО1 и защитника с учетом исследованных доказательств мировой судья правильно расценил как способ защиты своих интересов.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, сводятся к оценке показаний свидетелей, которая сделана мировым судьей. Дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств, чем сделал мировой судья, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела, указанные выше доказательства вины ФИО1 согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт последовательны и непротиворечивы.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем LADA 217220 PRIORA, госномер №, отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом, у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Alcotest 6810», на что он согласился. В данном случае для определения состояния опьянения использовался прибор ALСOTEST 6810 АRАК-1968, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки не истек, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора – 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л, с указанным актом ФИО1 не согласился. Вследствие чего, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, обстоятельства которого изложены в постановлении, а также о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, состав правонарушения является формальным, поэтому причина отказа от освидетельствования не имеет значения. Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, суд не установил.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении также не имеется, поскольку факт совершения правонарушения ФИО1 установлен в исследованных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают. Постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1 и его защитником представлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им ранее однородных административных правонарушений, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: