Приговор № 1-28/2018 1-401/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 5 июня 2018 г.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.,

потерпевшего ДТО,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, предоставившего удостоверение адвоката и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, водитель ФИО2, Дата года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак «О Номер РК 54 регион», осуществлял движение по <Адрес>, со стороны <Адрес>. Находясь в пути следования около <Адрес>, ФИО2, при совершении маневра – поворота на лево на <Адрес>, в условиях светлого времени суток, при неограниченной и достаточной видимости, ясной погоде, сухого асфальтного дорожного покрытия, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» от Дата Номер (ред. от Дата) (далее - Правила дорожного движения РФ), при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортный средствам, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «ИЖ марка», без регистрационного знака, под управлением водителя ДТО, Дата г.р., осуществлявшим движение по проезжей части <Адрес> в сторону <Адрес>, и имевшим преимущество в движении по проезжей части. В результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил водителю ДТО, следующие телесные повреждения, составляющие единую тупую травму, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку справа (80мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга в медио-базальных отделах лобных долей и правой височной доли; ушибленной раны затылочной области; ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей; травматического шока 2ст; когнетивно-мнестического снижения; психотического нарушения. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ДТО причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ выраженных в

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Дата в 08 ч.50 мин. он ехал на автомобиле ".... по <Адрес>, чтобы повернуть к себе домой. Он остановился на светофоре. Он убедился, что нет движения и поехал. Когда он подъезжал к перекрестку и включил поворот, принял влево и прекрасно было видно, что никого нет на встречной полосе. Машины стояли, так как горел красный свет, никто нигде не поворачивал. Он спокойно стал поворачивать налево. Потерпевшего он не увидел, а услышал. У него правое окно было опущено. Он уже почти завершил маневр и в метрах 15-20 может больше увидел, как потерпевший ехал. Он убедился перед маневром, что нет машин. Вдали не было мотоцикла. Перед тем, как он повернул, машин не было. Он прибавил газ, но удар пришелся в правый задний угол. Если бы он остановился, тот вообще в него бы влетел. Он прибавил газу, чтоб избежать столкновения, он не мог остановиться, он маневр завершал. Мотоцикл двигался с большой скоростью, не менее 80 км/ч, может и больше и 90 и 100 км/ч. Ехал тот со скоростью превышающей допустимую. Потерпевшего он ранее не знал.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ДТО, который показал, что Дата в 08 часов 20 минут он стоял на своей улице, мимо проезжал его знакомый по имени А.Г, полных данные не знает, на мотоцикле "марка", темного цвета, без регистрационных номеров, он остановился около него, чтобы поздороваться. Он попросил у А.Г мотоцикл, чтобы съездить к своей дочери, которая ранее проживала в <Адрес><Адрес>. У него нет и никогда не было водительского удостоверения, но мотоциклами управлял, был без мотоциклетного шлема, в трезвом состоянии. Он сел на данный мотоцикл и направился в сторону <Адрес> двигался по данной улице примерно 60 километров в час, может и меньше. Когда он стал подъезжать к перекрестку дорог <Адрес>, то видел, что горит зеленый свет на светофоре и он свободно двигался, также у него не было никаких преград, в попутном направлении с ним автомобилей и транспортных средств не было и после того, как он данный перекресток проехал, то он еще немного прибавил скорость, с какой точно двигался скоростью сказать не может, но не больше 60-65 километров в час. Он видел еще на перекрестке, что на встречной полосе движения двигался автомобиль "...." светлого цвета, он двигался по своей полосе, с какой точно скоростью он двигался он не знает, но думает, что примерно 40 километров в час, двигался со стороны <Адрес>. Время было примерно 08 часов 50 минут, погода была хорошая, ясная, асфальт сухой. Он продолжал движение, помнит, что проезжая мимо магазина "Веснушка", здания "Сбербанк России", что было потом он не помнит. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него начались приступы - после физического перенапряжения у него начинаются судороги с потерей сознания и по этой причине он не может устроиться на работу. Автомобиль "марка" он увидел в тот момент, когда проезжал перекресток улиц <Адрес> и <Адрес><Адрес>, тот двигался со стороны <Адрес> (со стороны "Горбатого моста") в сторону пересечения улиц <Адрес> и <Адрес><Адрес>, при этом он не предполагал, что тот совершит маневр - левый поворот. То есть, он просто заметил этот автомобиль, оценивая дорожную обстановку. Каких-либо проблем с тормозной системой мотоцикла он не заметил. Он не успел предпринять какие-либо меры для предотвращения ДТП, поскольку водитель "марка» совершил поворот на <Адрес> не снижая скорости движения не включив указатели поворота. То есть, когда он заметил, что тот совершает маневр, было уже поздно и сразу после этого произошло столкновение. Навыки управления мотоциклом у него имеются с 15 лет, и он не предполагал, что попадет в дорожно-транспортное происшествие. Без шлема поехал по той причине, что у него его просто нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными им в ходе судебного разбирательства, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что подсудимого он ранее не знал. В тот день он двигался со стороны <Адрес> через горбатый мост на комбинированной дорожной машине на базе ЗИЛ. Он остановился на красный сигнал светофора в колонне примерно напротив общежития Номер, в метрах 40-50 от светофора. В этот момент по встречной на красный сигнал светофора пролетел мотоцикл. Он по инерции проводил того взглядом, и увидел как тот врезался в автомобиль. Он развернулся по Томской, подошел посмотреть, что случилось, оставил мужчине телефон, сказал, что может рассказать как все случилось. Когда он остановился, то уже горел красный свет. Он находился в колонне не первый, а третий или четвертый, и видел, что им горел красный. Это его предположение. Мотоцикл обгонял колонну. На расстоянии 50 м он видел как по встречной двигается мотоцикл. Именно как мотоцикл обгонял колонну, он не видел, но он предположил, что это так. Он видел само столкновение, которое произошло в заднюю часть автомобиля, ближе к багажнику. ФИО5 находилась уже на <Адрес>, уже повернула. Он предполагает, что мотоциклист проехал на красный потому, что в его сторону горел красный свет, следовательно, тому также горел красный. В момент столкновения автомобиль полностью находился на полосе движения мотоциклиста. Он видел как автомобиль пытался уйти от столкновения, и прибавил газу, после этого съехал на поребрик. Он понял это по звуку его мотора. Он стоял метрах в 30-ти от аварии. За ним стояли еще какие-то машины. По его мнению мотоциклист ехал со скоростью около 80 км/час, а автомобиль ехал со скоростью 5-7 км/час. Он видел момент поворота автомобиля, он не видел остановился ли тот автомобиль перед поворотом. Мотоциклист двигался по своей полосе, столкновение произошло на той же полосе. Автомобиль находился на половине полосы встречного движения. Задняя часть этого автомобиля находилась посредине встречной полосы. Водитель мотоцикла не пытался уклониться от столкновения. Он думает, что у мотоцикла была слишком большая скорость, и он не успел сманеврировать и уйти от столкновения за заднюю часть автомобиля. /т.....

Показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данными им в ходе судебного разбирательства, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что Дата в утреннее время он по работе приехал в <Адрес>, точный адрес не помнит. Пока менеджер заходила в здание и решала какие-то вопросы, он ждал в машине. Его автомобиль стоял вдоль дороги по направлению в сторону перекрестка. В указанное время он увидел как по улице, вдоль которой располагался его автомобиль, едет мотоцикл «марка» под управлением мужчины. Насколько он помнит мужчина ехал без шлема. Мотоцикл ехал по разделительной линии между автомобилями. Когда мотоцикл подъехал к перекрестку, то он увидел, что на светофоре загорелся красный сигнал, то есть движение было запрещено, однако мужчина, управлявший мотоциклом, проигнорировал данный запрет и продолжил движение, тем самым препятствовал движению на перекрестке (он видел, как автомобили которым горел разрешающий сигнал светофора тормозили и сигналили мотоциклисту). Дальше он видел как мотоциклист продолжил движение прямо, а затем увидел как автомобиль Ниссан с противоположной полосы завершает поворот налево, однако водитель Ниссана не успел завершить маневр- мотоциклист совершил столкновение с его задним правым крылом. Он подошел ближе, где увидел серьезные повреждения автомобиля и мотоцикла. Затем очень быстро прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая забрала водителя мотоцикла. По его мнению в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла, так как игнорируя правила дорожного движения осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и не дал водителю «....» завершить маневр (удар был не в переднюю а в заднюю часть автомобиля), /т.Номер

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными им в ходе судебного разбирательства, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что Дата в 06 часов 00 минут он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором ДПС МО МВД России "Искитимский" лейтенантом полиции ИДС. Около 09 часов Дата поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке проезжей части возле <Адрес>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля "марка" - ФИО2, двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> перекрестке <Адрес> и <Адрес>, ФИО2 начал совершать маневр - поворот налево - на <Адрес> и, не убедившись в отсутствии помех при совершении маневра, совершил столкновение с мотоциклом "марка" под управлением ДТО, который двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, то есть во встречном по отношению к ФИО2, направлении. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено разбирательство, был собран административный материал, при этом в ходе сбора материала принимал участие следователь следственного отдела МО МВД России "Искитимский" Свидетель №1, который составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. Каких-либо следов торможения на месте происшествия обнаружено не было. В ходе разбирательства установлено, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.6, 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. ФИО2, в нарушение данного Пункта, не убедился в отсутствии помехи при совершении маневра. В соответствии с п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам; движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, в действиях водителя мотоцикла ДТО, установлено не было. В дальнейшем собранный материал был направлен в следственный орган в связи с тем, что в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. /т.Номер

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными им в ходе судебного разбирательства, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ранее он состоял в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Искитимский". Далее поясняет, что Дата он находился на суточном дежурстве. В утреннее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке местности, расположенном на пересечении <Адрес> и <Адрес>. По прибытии на данный участок местности составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что водитель автомобиля марки марка" ФИО2, осуществляя движение по <Адрес> со стороны <Адрес>, в сторону пересечения <Адрес> и <Адрес>, не убедившись в отсутствии помех для совершения маневра, совершил левый поворот на <Адрес>, в результате чего столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 совершил мотоцикл под управлением ДТО Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке <Адрес> и <Адрес>. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировать следы торможения мотоцикла не представилось возможным по причине их отсутствия. В ходе осмотра места ДТП к участию привлечены 2 понятых, однако в конце оформления протокола осмотра они заявили, что не имеют возможности присутствовать при составлении схемы, в связи с чем, при составлении схемы присутствовали иные понятые, которые также присутствовали в момент составления протокола осмотра. В ходе сбора материала установить скорость движения мотоцикла под управлением ДТО, не представилось возможным. Оформлением административного материала по факту ДТП занимались инспекторы ДПС Свидетель №2 и ИДС После сбора, материал решением руководителя следственного органа изъят из его производства и передан следователю, специализирующемуся на расследовании дорожно-транспортных происшествий. /т.Номер

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными им в ходе судебного разбирательства, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что подсудимого он не знает. Летом 2016 г. на пересечении улиц <Адрес> и <Адрес> ДТП. Он стоял на <Адрес> между общежитием и двухэтажным домом, на стоянке. Само ДТП он не видел. Он видел мотоциклиста, который летел сор стороны <Адрес> заметил его еще до ДТП, так как очень быстро двигался, больше 40 км/час, и без каски. Затем он отвернулся, произошел удар, он опять повернулся, и увидел ДТП. Он позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Сама машина, в которую врезался мотоциклист, ехала со стороны Горбатого моста и поворачивала на <Адрес> автомобиль не быстро, насколько он помнит. Мотоцикл ударился в заднюю часть автомобиля, когда автомобиль уже практически завершил маневр. Его водительский стаж 18 лет. Когда он увидел мотоцикл, тот был в районе магазина «Планета электрики». Мотоцикл двигался не менее 60-70 км/час. Для этого района это очень большая скорость. Он не может сказать точно по какой части своей полосы мотоциклист ехал. Но знает, что тот ехал по своей полосе. Как ему показалось по месту удара в автомобиль, мотоциклист в момент столкновения находился ближе к правой части своей полосы. Если бы мотоциклист прижался ближе к середине проезжей части, то мог бы избежать столкновения. Он не знает были ли встречные машины для мотоциклиста, но мотоцикл мог бы обогнуть автомобиль без выезда на встречную полосу. Он в момент столкновения не обратил внимания на светофор. Он не может точно сказать, горел ли красный свет мотоциклисту перед столкновением. Но допускает, что это вполне возможно, так как на том месте, на котором он его увидел, все машины стояли, а мотоцикл уже ехал с большой скоростью. /т. Номер

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «Крепеж», расположенный по адресу: <Адрес>. Дата он узнал, что в утреннее время на участке проезжей части возле его магазина произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля марки «Ниссан». Непосредственным очевидцем происшествия он не был, поскольку ни в магазине, ни рядом с ним в момент ДТП он не присутствовал. (т. Номер)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в июне 2016 г. около 8.50 час. она приехала на автобусе на остановку «Томская» <Адрес>. Вышла из автобуса, шла к пешеходному переходу, не дойдя метров 50 услышала звук столкновения, она оглянулась и увидела как незнакомый для нее парень «летел» в воздухе. Парень пролетел пешеходный переход и упал на проезжую часть ближе к тротуару, ударился головой, с головы у парня потекла кровь. Она вызвала сотрудников «Скорой помощи». Пока ждала сотрудников «Скорой помощи» стала осматривать проезжую часть и поняла, что пострадавший парень двигался на мотоцикле по своей полосе по <Адрес> и <Адрес>, а незнакомый ей мужчина, который, как она поняла, совершил столкновение с мотоциклистом, двигался также по <Адрес> только во встречном мотоциклисту направлении, и, не убедившись в совершении маневра, стал поворачивать в левую сторону через проезжую часть, где двигался мотоциклист. Это она поняла по стоящим транспортным средствам на месте, а также водитель автомобиля к ней подошел и говорил, что он виноват, и что ему попадет, и ходил по проезжей части, собирал какие-то запчасти, который вылетели из автомобиля. К пострадавшему тот не подошел, переживал за себя и за свой автомобиль. Столкновение произошло до пешеходного перехода, если смотреть в направлении <Адрес> мотоцикл от удара остался на проезжей части до пешеходного перехода, а водитель мотоцикла, пролетев немного, находился за пешеходным переходов. Скорость и сами маневры движения автомобиля и мотоцикла она не видела. У мотоциклиста на голове шлема не было. Она считает, что в данной аварии виноват водитель автомобиля, так как не пропустил мотоциклиста, стал совершать маневр поворота налево. (т. Номер)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата с приложенными к нему схемой места происшествия и фотоснимаками, согласно которому, осмотром установлено: место дорожно-транспортного происшествия расположено на <Адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние проезжей части сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, на проезжей части нанесены пешеходный переход (зебра), дорожный знак пешеходный переход, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, за обочиной строение городского типа, место происшествия расположено на расстоянии 2,5 м от правой обочины <Адрес> в направлении <Адрес> и 6 м от правой обочины <Адрес> по направлению движения к <Адрес>, движение на данном участке нерегулируемое. Положение транспортных средств на месте происшествия: "...." Номер 54 регион расположен следующим образом: переднее правое колесо расположено на расстоянии 4 м от правой обочины <Адрес> в направлении <Адрес>; правое заднее колесо на расстоянии 2,75 м от правой обочины <Адрес> в направлении <Адрес> "ИЖ" переднее колесо 2,7 м от правой обочины <Адрес> в направлении <Адрес> и 2,1 м от левой части проезжей части <Адрес> по направлению <Адрес>; заднее колесо на расстоянии 2,9 м от левой части проезжей части <Адрес> по направлению к <Адрес> шин не установлено, следы торможения не установлены. Признаки направления движения транспорта: автомобиль "...." Номер РК 54 регион осуществлял движение со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> и на перекрестке осуществлял маневр поворот налево в сторону <Адрес> марки "ИЖ Юпитер" двигался со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> обломанных и утерянных частей транспортного средства: задний бампер расположен на расстоянии 0,5 м от задней части мотоцикла и 2,5 м от перекрестка (левой стороны) <Адрес> если смотреть в сторону <Адрес> стекла от транспортных средств, расположена в месте столкновения на расстоянии 2,5 метра от правой обочины <Адрес> в направлении <Адрес> и 6,0 м от правой обочины <Адрес> по направлению движения к <Адрес> следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не установлено. Другие следы и негативные обстоятельства не установлены. На расстоянии 0,6 м от обочины со стороны <Адрес>, расположено пятно бурого цвета. Внешние повреждения автомобиля "Ниссан Санни" - заднее стекло разбито), крышка багажника; задний бампер; заднее правое крыло; задняя, правая дверь; задний порог; задний правый стоп сигнал; имеются внутренние повреждения. /тНомер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенными к нему фотоснимаками, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Крепеж», расположенного по адресу: <Адрес>, на оптический диск была скопирована видеозапись с камер наружного наблюдения магазина, зафиксировавшая дорожно-транспортное происшествие Дата. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен как вещественные доказательство к материалам уголовного дела. (тНомер

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой, 1 водитель ФИО2, транспортное средство "марка", принадлежит ФИО2, в результате ДТП повреждено: задний бампер; задняя панель; заднее правое крыло; крышка багажника; задний правый фонарь; заднее стекло; имеются внутренние повреждения.

2 водитель ДТО, транспортное средство "марка", в результате ДТП повреждено заднее крыло; задний стоп сигнал; передняя блок фара; руль; две ножные лапки; бензобак; передний правый и левый указатель поворота; облицовка с левой стороны; облицовка с правой стороны; имеются внутренние повреждения. Пострадавший - ДТО, имел место вызов скорой помощи, /тНомер

Заключением эксперта Номер, Номер от Дата, согласно которому 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия — это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия -процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников: Определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. Направление движения зафиксировано представленными на исследование материалами. Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. Представленными на исследование материалами не зафиксировано ни одного из признаков, позволяющих установить конкретное место столкновения.

В рассматриваемом происшествии для определения момента, возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника. Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия -взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным. Можно лишь предполагать, что столкновение происходило передним колесом мотоцикла в правую заднебоковую часть автомобиля. Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом: по направлению движения: перекрёстное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: для автомобиля эксцентричное правое; по месту нанесения удара: для автомобиля правое заднее угловое. Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия -процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно- транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

2. Водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии, что в момент возникновения для него опасности для движения он располагался на расстоянии более 31-41 м (в зависимости от скорости). В противном случае он такой возможности не имел, /т.Номер

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, 1. (по вопросу Номер) Мотоцикл "марка на момент осмотра имеет неисправности рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, переднего тормоза и системы освещения. Имеющиеся неисправности рулевого управления, ходовой части, трансмиссии и системы освещения образованы в результате столкновения транспортных средств и, соответственно, не могли способствовать развитию обстоятельств, имеющих причинную связь с дорожно-транспортным происшествием. На момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, передний тормоз мотоцикла "марка" был неисправен, при этом задний тормоз мотоцикла находился в функционально работоспособном состоянии. Имеющаяся неисправность переднего тормоза мотоцикла способствует увеличению остановочного пути транспортного средства. Решить вопрос о влиянии данной неисправности на развитие обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, /т.Номер/

Заключением эксперта (Экспертиза освидетельствуемого) Номер, согласно которому у гр-на ДТО, согласно представленному медицинскому документу имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа (80мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в вещество головного мозга в медио-базальных отделах лобных долей и правой височной доли; ушибленная рана затылочной области; ушибы, ссадины, головы, туловища, конечностей (количество в представленных медицинских документах не указано); травматический шок 2ст; когнетивно-мнестическое снижение; психотическое нарушение, которые могли быть причинены тупыми твёрдыми предметами, например, выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п., составляют единую тупую травму, в совокупности согласно п. 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. Номерн) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Достоверно высказаться о давности причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако, срок, указанный в постановлении (Дата не исключается, /тНомер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, берущий начало у <Адрес>. Возле указанного дома расположено пересечение улиц <Адрес> и <Адрес><Адрес>. Осуществляется движение к дому Номер по <Адрес>, где расположено пересечение <Адрес>. Осуществляется замер расстояния между пересечением <Адрес> и <Адрес> и местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <Адрес> и <Адрес> Дата. Установлено, что расстояние между указанными участками местности составляет 166,6 метров, /т.Номер

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому, объектом осмотра является пластиковый контейнер для оптических дисков, опечатанный исключающим доступ способом, снабженный биркой с пояснительной надписью "Опечатанный диск, изъятый по адресу <Адрес>, Магазин "Крепеж", подписью следователя, оттиском печати следственного отдела МО МВД России "Искитимский". Контейнер вскрывается, из него извлекается оптический диск, после чего оптический диск вставляется в привод чтения компакт-дисков.

На оптическом диске имеются 2 видеофайла "Номер", "2_Номер". Осматривается видеофайл "l_Номер", воспроизводится при помощи проигрывателя "KMPlayer". В ходе осмотра видеофайла установлено, что он представляет собой видеозапись с камеры наружнего видеонаблюдения. Сектором обзора видеокамеры, с которой производится съемка, является участок местности от <Адрес> до <Адрес>, при этом пересечение <Адрес> и <Адрес>, в секторе обзора видеокамеры отсутствует. Сама камера располагается на <Адрес>. Запись начинается Дата в 09 часов 46 минут 00 секунд. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 09 часов 46 минут 46 секунд в сектор обзора видеокамеры со стороны пересечения <Адрес> и <Адрес>, попадает человек, падая на проезжую часть, при этом из осматриваемой видеозаписи не установлена причина его падения на проезжую часть. Далее, установлено, что Дата в 09 часов 49 минут 40 секунд указанный человек помещается в автомобиль скорой медицинской помощи. Более в ходе осмотра данной видеозаписи какой либо информации, интересующей следствие, не обнаружено.

Осматривается видеофайл "Номер", воспроизводится при помощи проигрывателя "KMPlayer". В ходе осмотра видеофайла установлено, что он представляет собой видеозапись с камеры наружнего видеонаблюдения. Сектором обзора видеокамеры, с которой производится съемка, является участок местности, расположенный на пересечении <Адрес> и <Адрес>. Сама камера располагается на <Адрес>. Запись начинается Дата в 09 часов 46 минут 00 секунд. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в секторе обзора видеокамеры в 09 часов 46 минут 40 секунды появляется автомобиль серого цвета, который осуществляет движение по <Адрес> со стороны "Горбатого моста", после чего, не осуществляя торможение, совершает маневр - поворот на <Адрес>. Дата в 09 часов 46 минут 44 секунды с задней правой частью кузова данного автомобиля совершает столкновение мотоцикл, который осуществлял движение по <Адрес>, со стороны пересечения <Адрес> и <Адрес> в сторону "Горбатого моста". В результате столкновения мотоцикл падает на проезжую часть, водитель мотоцикла пропадает из сектора обзора видеокамеры. Процесс движения мотоцикла до столкновения не установлен по причине того, что проезжая часть <Адрес> со стороны пересечения <Адрес> и <Адрес> в секторе обзора видеокамеры отсутствует. Более в ходе осмотра данной видеозаписи какой либо информации, интересующей следствие, не обнаружено. /т. Номер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, осмотрен автомобиль "марка", государственный регистрационный знак Номер 54 регион, на участке местности, непосредственно прилегающем к <Адрес>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен как вещественное доказательство к материалам уголовного дела./т. Номер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, осмотрен мотоцикл "марка", без государственного регистрационного знака, расположенный на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу <Адрес>. Указанный мотоцикл признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен как вещественное доказательство к материалам уголовного дела./т.Номер

Видеозаписью на приобщенном к уголовному делу оптическом диске, на которой зафиксировано ДТП с участием подсудимого и потерпевшего, согласно которой автомобиль, поворачивая налево на перекрестке, столкнулся с транспортным средством со встречного направления. При этом автомобиль, не останавливаясь, выехал на полосу встречного движения для совершения поворота.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетелей обвинения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаний потерпевшего ДТО и других вышеприведенных доказательств.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступления, однако при этом не отрицал, что, управлял автомобилем, поворачивая налево совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся со встречного направления. Перед маневром он убедился, что машин не было. Потерпевшего он не увидел, а услышал, и после чего увидел его метрах в 15-20, избежать столкновения не смог.

Показания ФИО2 суд признает недостоверными в части того, что поворачивая налево подсудимый убедился в отсутствии транспортных средств со встречного направления. Судом достоверно установлено на основе исследованных доказательств, что столкновение автомобиля под управлением подсудимого произошло с мотоциклом под управлением потерпевшего, двигавшегося со встречного направления. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый. Следовательно, утверждение подсудимого об отсутствии транспортных средств со встречного направления является надуманным, поскольку со встречного направления двигался мотоцикл под управлением потерпевшего. При этом из показаний самого подсудимого, показавшего, что первоначально он не увидел, а услышал потерпевшего, следует, что поворачивая налево, он визуально не наблюдал за полосой встречного движения. В данной ситуации подсудимый в силу п. 13.12 ПДД РФ был обязан убедиться в безопасности поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в частности в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, и при этом подсудимый имел такую возможность, поскольку двигался он на автомобиле в условиях светлого времени суток, при неограниченной и достаточной видимости.

Потерпевший ДТО показал, что он ехал на мотоцикле по своей полосе. Он не успел предпринять меры для предотвращения ДТП, поскольку водитель «марка марка» совершил поворот не снижая скорости и не включив указатель поворота, когда он заметил, что тот совершает маневр было уже поздно, сразу произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №5 показал, что видел как произошло столкновение мотоцикла и автомобиля, который совершал поворот, и находился на полосе движения мотоцикла.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он видел, как столкнулись мотоцикл и автомобиль, совершавший поворот налево.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что слышал звук столкновения, и затем видел расположение столкнувшихся мотоцикла и автомобиля «марка». Он полагает, что в момент ДТП автомобиль совершал поворот налево.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «марка» ФИО2 на перекрестке стал совершать поворот налево, не убедился в отсутствии помех, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ДТО, который двигался со встречного направления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после прибытия на место ДТП было установлено, что на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля «Ниссан сани» ФИО2, не убедившись в отсутствии помех, совершил левый поворот, в результате чего автомобиль столкнулся с мотоциклом под управлением ДТО

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она услышала звук столкновения, после чего увидела летевшего в воздухе парня. По находившимся на проезжей части транспортным средствам она поняла, что пострадавший двигался на мотоцикле по своей полосе по <Адрес>, а мужчина на автомобиле поворачивал налево через проезжую часть, по которой двигался мотоцикл, то есть водитель автомобиля не пропустил мотоциклиста.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, получены с соблюдением требований действующего законодательства. К тому же оснований для оговора ФИО2 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Такие показания свидетелей обвинения являются достоверными, взаимодополняющими, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места ДТП от Дата и приложенных к нему схемы и фотоснимков (т. Номер судом установлено место ДТП и направления движения транспорта – автомобиль «марка» под управлением ФИО2 на нерегулируемом перекрестке осуществлял поворот налево, а мотоцикл «марка» двигался со встречного направления. Данный протокол осмотра места ДТП полностью согласуется со справкой о ДТП от Дата, протоколами досмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля «марка» и мотоцикла «марка» от Дата, которыми установлено наличие повреждений на транспортных средствах, протоколом осмотра места происшествия от Дата и приложенными к нему фотоснимками, которым установлено расстояние между регулируемым перекрестком и местом ДТП – 166,6 м. Также данные протоколы соответствуют и согласуются с видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП, и которой также установлено, что автомобиль совершил столкновение с транспортом, двигавшимся со встречного направления, при этом автомобиль, не останавливаясь, выехал на полосу встречного движения для совершения поворота.

На основании постановления суда по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер от Дата ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом под управлением ДТО, так как не успевал привести в действие тормозную систему транспортного средства. При этом, оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает, что указанный вывод сделан на основе показаний ФИО2, показавшего, что он увидел на встречной полосе движения мотоцикл за 15-20 метров. Однако суд, оценивая показания подсудимого в этой части ранее уже пришел к выводу, что подсудимый был обязан убедиться в безопасности поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в частности в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, и при этом подсудимый имел такую возможность, поскольку двигался он на автомобиле в условиях светлого времени суток, при неограниченной и достаточной видимости. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего, а вышеуказанное заключение эксперта не может ставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых ДТО в результате ДТП, а также механизм их образования, определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он при совершении маневра – поворота налево, в условиях светлого времени суток, при неограниченной и достаточной видимости, ясной погоде, сухого асфальтного дорожного покрытия, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортный средствам, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ДТО, имевшим преимущество в движении по проезжей части. В результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил водителю ДТО телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред, опасный для жизни человека. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ДТО причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 13.12 Правил дорожного движения РФ.

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы защитника – адвоката ФИО3 о том, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим ДТО допустимой скорости движения, необоснованны, поскольку основаны на предположениях, сведения о том, что ДТО нарушил ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения, привлечен за это к административной или уголовной ответственности, отсутствуют.

Также необоснованны доводы защитника о том, что потерпевший проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке.

Суд признает необоснованными доводы защитника о том, что потерпевший, управляя мотоциклом, находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку сведения о том, что ДТО привлечен к административной или уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют. Акт освидетельствования, составленный в установленном законом порядке, или заключение эксперта, подтверждающие факт нахождения водителя ДТО в состоянии опьянения, отсутствует. Справка о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1 л.д. 58), на которую ссылается защитник, сама по себе не является достаточным доказательством для признания факта нахождения ДТО при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По предъявленному органами предварительного следствия обвинению ФИО2 вменено нарушение п.п. 1.5, 8.6, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ выраженных в п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения; п. 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Однако суд пришел к выводу об исключении из обвинения нарушения подсудимым вышеуказанных пунктов 1.5, 8.6, 8.8 ПДД РФ, поскольку ФИО2 нарушен п. 13.12 ПДД РФ, регламентирующий действия водителя на перекрестке при повороте налево. Нарушений п.п. 1.5, 8.6, 8.8 ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается, водитель ФИО2 совершал поворот на перекрестке, совершил столкновение до выезда с пересечения проезжих частей.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает возраст подсудимого.

Судом учитывается, что подсудимый не судим, по месту работы характеризуется положительно (т. Номер под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. Номер

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в том числе смягчающего обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль следует вернуть ФИО2, а мотоцикл вернуть ДТО, оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Потерпевшим ДТО по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит взыскать с подсудимого возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3242,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, не признан подсудимым, суд находит иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3242,40 руб., который подтвержден документально. Кроме того потерпевший понес расходы на услуги представителя по уголовному делу в сумме 30000 руб., подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов. Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию суммы в указанных размерах.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, связанный с причинением физической боли, телесных повреждений. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего. Суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы <Адрес> и <Адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного приговора.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак «О Номер РК 54 регион» вернуть ФИО2, мотоцикл марки «марка», без регистрационного знака вернуть ДТО, оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДТО сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 3242,40 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10. 08. 2018 года, приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в отношении ФИО2 изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО2 от назначенного ему по ч. 1 ст.264 УК РФ наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.