Решение № 12-19/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Савенковой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку признавая его виновным суд сослался только на доказательства, представленные А.Н.П.. Кроме того, суд указал в постановлении смягчающим обстоятельством признание им вины, хотя он вину не признавал. Факт нанесения побоев он отрицал, А.Н.П. оговорил его из личных неприязненных отношений. Иных доказательств, подтверждающих версию потерпевшего, кроме его собственных объяснений в ходе рассмотрения дела не добыто. Полагает, что судом был нарушен принцип о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший А.Н.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Енотаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК Российской Федерации и возбуждено административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений А.Н.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин в <адрес> в пер. Молодежный около <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с А.Н.П. нанес 2 удара рукой по телу А.Н.П. и один удар палкой по спине, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, без вреда здоровью.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается также:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем от А.Н.П. телефонном сообщении о нанесении ему телесных повреждений ФИО1 (л.д.2);

письменным заявлением А.Н.П. в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> палкой нанес удар спине (л.д.3);

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> о том, что при проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. около <адрес> по пер. Молодежному в <адрес> между А.Н.П. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения руками по телу А.Н.П. и один удар палкой по спине (л.д.5);

объяснением А.Н.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ увидев из своего окна как его сосед ФИО1 положил кастрюли с пищей для собак, вышел на улицу и стал делать ему замечания, чтобы он не кормил бродячих собак. В ответ на это ФИО1 бросил в его сторону непотушенный окурок со словами, что убьет. Подобрав данный окурок, он бросил его во двор к ФИО1, который вышел со двора с палкой и замахнулся на него, он отвернулся и удар пришелся в область левой лопатки. Он выбил палку у ФИО1 и между ними возникла борьба, в ходе которой они упали на землю, где борьба продолжалась 6-7 минут. После чего ФИО1 ушел домой, а он пошел к соседям, чтобы позвонить в полицию, так как своего телефона у него нет (л.д.8);

объяснением Ж.Н.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней домой пришел А.Н.П., куртка которого была в песке. Он пояснил, что подрался с соседом ФИО1 и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию (л.д. 9-10);

заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно выводам которой А.Н.П. причинены телесные повреждения: кровоподтек левой лопаточной области (1), кровоизлияния в слизистую нижней губы справа (2), которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасным для жизни, не влекут расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (л.д. 18) и иными материалами дела, которые оценены мировым судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал указанного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Указание в постановлении на признание вины как на обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает опечаткой, поскольку в описательной части постановления указано, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 05 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.С. Кузнецова