Решение № 12-658/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-658/2018

Дело № 12-658/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 06 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 22.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 22.09.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель считает наложенное наказание неправомерным, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. Инспектором не представлено никакой технической документации на транспортное средство для определения соответствия или несоответствия выхлопной системы.

В судебном разбирательстве ФИО2, поддержал доводы жалобы, дал пояснения согласно которым следует, что он просит признать незаконным и отменить постановление, поскольку вменяемое нарушение не подкреплено никакими доказательствами по делу, вина не установлена и не доказана, следовательно, необходимо руководствоваться положениями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На вопросы суда пояснил, что на принадлежащем ему на праве договора купли-продажи, указанном транспортном средстве действительно установлена иная конструкция выхлопной системы, установлена «банка», при этом настаивает на своей невиновности в связи с отсутствием доказательств данного факта. Не оспаривал на месте вменяемое нарушение и наказание, не исполнил в указанный срок выданное ему на месте требование, не предоставил для проверки на соответствие выхлопной системы управляемое им транспортное средство по личному волеизъявлению, поскольку не считает необходимым, вынесенное требование им не обжаловалось. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым следует, что указанное транспортное средство было остановлено в связи с наличием характерного шума, исходящего от автомобиля, в экипаже на месте отсутствовало измерительное средство, но им визуально было определено, что конструкция выхлопной системы автомобиля изменена, установлена иная выхлопная система, с наличием «банки». Водитель на месте, также не оспаривал, что установлена иная система, и документов о том, что данная система соответствует требованиям безопасности и разрешена к эксплуатации, у него также не имелось, в связи с чем, принимая во внимание, что изменение конструктивных элементов автомобиля влияет на безопасность дорожного движения, им было установлено нарушение п.7.18 Перечня неисправностей, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дополнение пояснил, что им на месте в присутствии водителя была произведена фотосъемка выхлопной системы остановленного автомобиля, на мобильный телефон, также сделана фотография скриншот выхлопной системы которая должна быть установлена на данном автомобиле из общедоступной сети интернет, предоставил данные фотографии суду для приобщения к материалам дела. Поскольку у водителя не было документов, подтверждающих соответствие внесенных в конструкцию автомобиля изменений, было выдано требование о необходимости явки в Орган ГИБДД для проверки транспортного средства. Водитель на месте не оспаривал свою вину, наказание, требование, в связи с чем, оснований для составления протокола у него не имелось.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы дела, дополнительно предоставленную суду фотографию транспортного средства с государственным регистрационным номером № приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

22.09.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 22.09.2018 года в 10 часов 25 минут, ФИО2 в районе дома №52 по ул.Восточное шоссе в г.Хабаровске управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в конструкцию которого, а именно, в выхлопную систему которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей по допуску транспортного средства к эксплуатации, Приложения к основным положениям, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе. Копия постановления ему вручена, что так же подтверждается его подписью.

22.09.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 выдано ФИО2 требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому с 22.09.2018 года инспектор требует прекращения эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № до устранения выявленных нарушений, и до 22.09.2018 года представить указанное транспортное средство в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В случае непредставления транспортного средства в установленные место и время его регистрация будет аннулирована в соответствии с действующим законодательством, как не соответствующего требованиям безопасности дорожного движения. С указанным требования ФИО2 ознакомлен, копия требования им получена, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку ФИО2 не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное наказание, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не усматривается и иного судье не представлено, должностным лицом был соблюден процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством, при этом, виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но и иных правовых, нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством при наличии неисправностей или условий, которые не допускают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оконченным данное правонарушение считаются с момента совершения.

Субъектом анализируемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 был нарушен пункт п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств одним из оснований запрещающих эксплуатацию транспортного средства является внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложения №8 к ТР ТС 018/2011 п.9.10 «Не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов».

С учетом исследованных в судебном разбирательстве материалов, считаю, что факт установки выхлопной системы на транспортное средство, управляемое ФИО2 с внесенными в нее изменениями, и при этом, отсутствие документов, подтверждающих соответствие данных изменений требованиям безопасности нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, том числе предоставленной фотографией транспортного средства и иного суду не представлено.

Доводы жалобы, пояснения ФИО2 в судебном разбирательстве нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку ФИО2 не оспаривал на месте факт выявленного нарушения, не оспаривал впоследствии вынесенное требование об устранении недостатков, полагаю, что последующие доводы жалобы не согласуются с ранее избранной тактикой осуществления своих прав.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, и не исключают возможность совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, признаков фальсификации процессуальных документов, какой-либо заинтересованности в составлении административного материала ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в судебном разбирательстве не установлено, и иного судье не представлено.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления № от 22.09.2018 года не усматриваю, нахожу его законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 22.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей –оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.