Решение № 7А-559/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 7А-559/2017

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 7а - 559/2017


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе в краевой суд ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года 26 РР № 820928, 01 мая 2017 года в 12:00, в здании ОМВД России по городу Пятигорску при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации было установлено, что гражданин, не имеющий гражданство ФИО1, «***» года рождения, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Согласно визы № 20 5598844 срок миграционного учета на территории Российской Федерации истек 22 января 2013 года.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 26 РР № 820928 (л.д. 5); объяснениями ФИО1 (л.д. 9), данными о гражданине ФИО1 и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, указанного состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1, административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение ФИО1, наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Установив, что ФИО1 длительное время (с 2013 года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, по месту пребывания зарегистрирован не был, официального места работы и источника дохода не имеет, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с пребыванием на территории Российской Федерации без законных на то оснований является обоснованным.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие на территории Российской Федерации семейных и родственных отношений с учетом отсутствия безусловных доказательств наличия сложившихся на территории Российской Федерации у ФИО1 устойчивых семейных связей не исключает возможность применения к нему административного выдворения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Приложенные к жалобе копии документов не опровергают выводов судьи городского суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Представленные копии этих документов не заверены надлежащим образом, а их оригиналы, суду не представлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных копий документов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко