Решение № 2-3247/2020 2-3247/2020~М-3390/2020 М-3390/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3247/2020

Дело №2-3247/2020

64RS0046-01-2020-004699-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» действующей в интересах ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО3 с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 11 ProMax 512Gb Green,imei №, стоимостью 126990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации, истец обнаружил недостаток, не работает Face ID. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответа на претензию не последовало, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения.

СРОО по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд за защитой прав, просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 126990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание не явились: представитель СРОО ПО ЗПП «Статус» извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО3, извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 11 ProMax 512Gb Green,imei №, стоимостью 126990 руб.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил недостаток, не работает Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответа на претензию не последовало, корреспонденция возвращена истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитой прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, которыйне может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Федерация независимых экспертиз» назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне «Apple» iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не работает модуль FacelD. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В результате визуального и микроскопического осмотра комплектующих, каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия с целью повреждения структуры токопроводящих площадок), в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа или замены комплектующих, (в том числе, некорректные настройки аппарата, загрузка постороннего или вредоносного контента, нелицензированного программного обеспечения или нелицензированных программ, или вмешательства в системную область смартфона, заражение вирусами, а также другие действия), следов попадания жидкости, коррозии в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона - не работает модуль FacelD, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется путем замены комплектующего или составной части изделия, на аналогичный, технически исправный.

По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе (<адрес>, тел.: <***>)), недостаток устройства «Apple» iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: № в виде неработоспособности модуля FacelD, является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple».

На платной основе, устранение недостатка в виде неработоспособности модуля FacelD устройства «Apple» iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: № вместе с работой, на момент проведения исследования составляет 48500 руб.

Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности ремонтируются на безвозмездной основе. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, оговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1,5 часа.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств в размере 126990 руб.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33144 руб. 39 коп. (126990 руб. х 0,3 % х87 дней).

Неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269 руб. 90 коп. ежедневно по момент фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 80567 руб.20 коп, исходя из расчета: (126990 + 33144,39 +1000 руб.) /2.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 32000 руб., находя его обоснованным и справедливым.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб.

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца ФИО3 обращалась общественная организация Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4722 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» действующей в интересах ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb Green,imei №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 126990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33144 руб. 39 коп, штраф в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1269 руб. 90 коп.ежедневно по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 16000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон марки iPhone 11 Pro Max 512Gb Green СH: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4722 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья