Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017 ~ М-2712/2017 М-2712/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату на сумму 168 700 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 477900 руб.

ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 129600 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 101 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 450 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отклонения возражений снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 168 700 руб.

Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 477 900 руб.

ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 129600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: обоснованы ли ремонтные воздействия по ремонту или замене деталей, указанных в калькуляции заключения ИП ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Из заключения эксперта № следует, что ремонтные воздействия по замене наклейки двери передней правой, наклейки двери заднейправой, уплотнителя углового стекла двери задней правой, сиденья переднего правого в сборе и ремонта заднего правого крыла в количестве 5,0 н/ч назначенные по экспертному заключению ИП ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются с технической точки зрения не обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положениями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт, утвержденнойПоложением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Ремонтные воздействия по замене двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки двери передней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, накладки правого порога, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, датчика правой боковой подушки безопасности и ЭБУ подушек безопасности назначенные по экспертному заключению ИП ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются с технической точки зрения обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положениями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271865 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271865 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» организовало выплату в размере 298300 руб. (168700+129600), из которых 289300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 101700 руб. у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 9284,85 руб., исходя из следующего расчета (271865 -168700)?1%?9 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки. Суд учитывает период нарушения срока исполнения обязательства (9 дней), действия страховщика по исполнению основного обязательства в полном объеме по итогам рассмотрения претензии истца.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1500 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При распределении судебных расходов следует учитывать, что на момент принятия решения размер заявленных исковых требований ФИО1 составляет 222462 руб. (101700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 120762 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке в размере 9000 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные расходы возмещены истца страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает дальнейшее ее использование в иных судебных процессах, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб. необходимыми. Также необходимыми являются расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое представлено в материалы дела в размере 50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 125,21 руб. ((2000+1000)?9284,85/222462)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 19 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере, поскольку в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 125,21 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.