Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-9091/2019;)~М-8665/2019 2-9091/2019 М-8665/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело №

86RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе составила 315 900 рублей. Просит взыскать данный размер ущерба с ответчика и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что представленная истцом экспертиза завышена. Она сама лично неоднократно предлагала отремонтировать автомобиль истца, однако получала отказ. Эксперт, который выполнил экспертизу по заказу истца является знакомым ФИО2, о чем ей сообщил ее знакомый.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, Опель Корса, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, управляющая транспортным средством Шевролет Спарк, государственный регистрационный номер №, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО1 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО2, требования последней о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный ИП ФИО8, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 315 900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы ответчика о заинтересованности эксперта ничем не подтверждены, исходя из чего сделан вывод о завышенном размере расходов, ответчик также объективно не мотивировал, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям для назначения по делу судебной экспертизы для устранения сомнений в представленной истцом, поскольку такие сомнения отсутствуют.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей, расходы на оплату услуг доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на диагностику развал-схождения в размере 880 рублей.

Так как требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, который подготовил исковое заявление и участвовал в рассмотрении дела в суде, в размере 20 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 44 439 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 315 900 рублей, судебные расходы в размере 44 439 рублей, а всего 360 339 (триста шестьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________