Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело №2-161/2020

43RS0025-01-2020-000237-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Нолинского района Кировской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.11.2019 около 15.15 час. ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, на 127 км. автодороги Киров-Вятские Поляны на территории Нолинского района Кировской области совершил наезд на её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм впоследствии скончался. По данному факту 09.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях, испытанном стрессе, она до сих пор находится в подавленном состоянии, не может смириться с гибелью ребенка, постоянно ощущает боль горечь и потери, сын был для неё опорой и надеждой, всегда помогал по дому, его все любили. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 был её гордостью, помощником, после его смерти она не может прийти в себя, принимает лекарства, испытывает душевную боль. В день ДТП она попросила ФИО1 и младшего сына вынести мусор, мусорные баки находятся метрах в 50 от дома через дорогу. Перед пешеходным переходом, который находится в другой стороне, машины не останавливаются и люди переходят дорогу там, где могут. ФИО1 всегда аккуратно переходил дорогу, почему он стал её перебегать, неизвестно. После ДТП у неё была надежда, что мальчик выздоровеет, она дважды ездила к нему в больницу в Киров, где он лежал в коме пять недель, переживала, плохо спала. Деньги на поездку в Киров в размере 1200 руб. поступили ей от семьи ответчика только после её требований, в том числе через знакомую. До настоящего времени ответчик не извинился перед ней. После смерти сына ей было очень тяжело общаться с ответчиком и принимать его извинения она была не готова. Семья ответчика в счет возмещения морального вреда выплатила ей только 30000 руб. через адвоката, предлагали заключить мировое соглашение по настоящему иску и выплатить ей еще 70000 руб., т.е. всего 100000 руб., однако на такие условия она не согласна. Требования о взыскании компенсации морального вреда она заявляет только в отношении себя, исков от её двоих детей и отца ФИО1, который проживает в другом регионе, заявлено не будет.

Представитель истца адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме. Дополнил, что в иске допущена описка в дате ДТП, которое фактически произошло 03.11.2019, а не 11.11.2019, и в дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято 09.01.2020, а не 09.02.2020. Суду пояснил, что денежная сумма в размере 1200 руб. на поездку истца в Киров к сыну в больницу была перечислена ответчиком не добровольно, а только после настоятельных просьб ФИО5 Сторона ответчика обращалась к нему по поводу принесения извинений, но истец на тот момент не была готова их принять. Просит учесть, что ответчик после ДТП взял кредит на приобретение другого автомобиля, при этом не предпринял никаких мер для возмещения причиненного вреда, деньги в размере 30000 руб. дал только после смерти мальчика. Тот факт, что ответчик затратил денежные средства на ремонт автомобиля после ДТП, не свидетельствует о причинении ему материального ущерба на данную сумму, так как оценка причиненного ущерба не производилась, неизвестно, какие повреждения были устранены в ходе ремонта и относились ли они все к данному ДТП, учитывая, что автомобиль готовился к продаже. Предложенная ответчиком сумма в возмещение морального вреда в размере 100000 руб. мала и не может компенсировать страдания матери, потерявшей сына. Также полагает, что обстоятельства ДТП были иными, чем изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как установлены только со слов ответчика и членов его семьи. Не отрицает вины ребенка в ДТП, однако вина ФИО6 в ДТП также присутствует, так как он видел детей, стоящих на обочине дороги, должен был понимать, что они собираются её перейти, и снизить скорость движения, при этом трагедии бы можно было избежать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Бушков Д.В. в судебном заседании полагает завышенным заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда, просит максимально снизить размер компенсации до разумных пределов, при этом учесть наличие вины самого погибшего мальчика, который перебегал дорогу в неположенном месте, отсутствие вины причинителя вреда, тот факт, что стоящие на обочине мальчики опасности для водителя не представляли, а при их движении ФИО6 выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предпринял экстренное торможение, но, согласно проведенной автотехнической экспертизы не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения. Когда истец прибежала на место ДТП, она не подошла к ФИО1, а стала ругать второго сына. Также просит учесть, что ответчик пытался принести извинения истцу через его представителя, но истец не готова была их принимать. При этом ответчик добровольно выплатил истцу 1200 руб. на поездку к сыну в больницу, а после смерти мальчика, понимая тяжелое положение семьи, – передал в счет возмещения морального вреда 30000 руб. При это ФИО6 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возникшие до смерти мальчика кредитные обязательства в размере 970000 руб. в связи с тем, что автомобиль ответчика был поврежден и пришлось затратить на его восстановление 45000 руб., а затем продать и купить другой. Встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате повреждения автомобиля, ответчик не заявляет. Также указал, что у погибшего мальчика есть еще два брата и родной отец, которые могут подать иски о взыскании компенсации морального вреда. Доход ФИО6 составляет 40000 руб. на четверых человек, документального подтверждения не имеется.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Нолинского района Кировской области Пановой К.С. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенным в п. 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, 03.11.2019 около 15.15 час. в <адрес> у дома <адрес> на 127 км автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны ФИО6, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в хирургическое отделение Нолинской ЦРБ, впоследствии санавиацией доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, где 10.12.2019 от полученных телесных повреждений скончался.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа <№> от 21.01.2020, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Повреждения, составляющие <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, могли быть причинены при наезде автомобилем на пешехода 3.11.2019.

Согласно акту экспертного исследования <№> от 12.12.2019, водитель автомобиля FORD FOCUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 60 км/ч в момент, когда он увидел пешехода на расстоянии 15,0-20,0 метров от своего автомобиля и при условии, что проезжая часть была горизонтального профиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля FORD FOCUS для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 (абзац 1,3) Правил дорожного движения.

В ходе проверки по факту ДТП со слов водителя ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 установлено, что пешеход ФИО1 перебегал быстрым бегом проезжую часть в неустановленном месте

Данные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Нолинский» от 09.01.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 по факту ДТП, имевшему место 03.11.2019, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, и которое сторонами не обжаловалось (л.д.7-10), а также подтверждаются актом экспертного исследования <№> от 12.12.2019 (л.д.83-84), актом судебно-медицинского исследования трупа <№> от 21.01.2020 (л.д.11-25), объяснениями (л.д.11-25).

Истец ФИО5 является матерью потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1, умершего 10.12.2019 (л.д.6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (несовершеннолетнего сына), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

В обоснование доводов о снижении размера компенсации морального вреда стороной ответчика представлены доказательства нахождения у него на иждивении сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55), назначения ФИО4, супруги ответчика (что не отрицается стороной истца), опекуном над малолетней племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением администрации Нолинского района Кировской области от 08.02.2010 <№> (л.д.54,56), получения ФИО5 от ответчика 07.11.2019 денежной суммы в размере 1200 руб. и в счет частичной компенсации морального вреда за смерть сына - денежной суммы в размере 30000 руб. 10.12.2019 через адвоката (л.д.57,58,59), несения расходов на ремонт автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№> в общем размере 45576,4 руб. по наряд-заказу <№> от 25.11.2019 (л.д.6-65), а также заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 27.11.2019 на предоставление кредита в размере 975610 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев, по которому внесены платежи 06.12.2019 в размере 200000 руб., 25.02.2020 в размере 250000 руб., с марта 2020 года ежемесячный платеж составляет 13041,57 руб. (л.д.66-67,68-71,72)

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика, тот факт, что несовершеннолетний ФИО1 перебегал дорогу в неположенном месте и ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, что стороной истца объективно не опровергнуто, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью сына согласно её пояснений, отсутствие доказательств наличия индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, наличие у погибшего других близких родственников (отца и двух братьев), которые не лишены права обратиться в суд с требованиями о возмещении морального вреда (в связи со смертью соответственно сына и брата), а также поведение ответчика, добровольно предоставившего ответчику денежные средства на поездку в Киров в больницу к сыну и частично возместившего ответчику моральный вред в связи со смертью сына, а также пытался принести извинения, и полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. С учетом того, что истец получила от ответчика частичную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., подлежащая взысканию сумма составит 370000 руб. При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном либо тяжелом имущественном положении, в том числе сведений о размере дохода, наличие при этом на иждивении сына и нахождение под опекой супруги другого ребенка, а также кредитные обязательства, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца. Суд относится критически к доводам представителя ответчика о ежемесячном доходе ответчика в размере 40000 руб. на содержание семьи из четырех человек, поскольку документального подтверждения размера дохода не представлено, при этом ежемесячный платеж по кредитному обязательству ответчика составляет более 13000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 понес материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, за ремонт которого им уплачено более 45000 руб., но не предъявляет требований к законному представителю ФИО1 о возмещении ущерба, также судом не принимаются, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения требований о возмещении морального вреда не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании определения судьи Нолинского районного суда от 3.07.2020 и, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, данное требование является имущественным, не подлежащими оценке, с ответчика с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020.

Судья С.В. Горбунова