Решение № 2-1656/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1656/2019

КОПИЯ

42RS0034-01-2019-000187-32

Дело №2-1656/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС») обратилось в Тайгинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_507339 от 05.10.2012 за период с 10.02.2013 по 23.04.2015 в размере 71310,79 руб., из которых: 33969,17 руб. – основной долг, 34391,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 700 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2012 АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор №S_LN_3000_507339. Ответчик, воспользовавшись принятыми денежными средствами, обязательства по кредитному договору не выполнил, в результате чего за период с 10.02.2013 по 23.04.2015 у него образовалась вышеуказанная задолженность. 23.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика истцу. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.04.2015. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Связной Банк (АО).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, стороны в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением для оформления банковской карты «Связной Банк», присоединился к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Факт предоставления денежных средств по данному договору ответчиком не оспорен.

Уведомлением от 23.04.2015 Банк сообщил ответчику о том, что заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015, общая сумма долга по договору составляет 71310,79 руб.

При рассмотрении дела ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2013 – с этого дня происходило начисление штрафных санкций по договору.

Из представленного стороной истца расчета следует, что последний платеж по карте произведен ответчиком 22.01.2013, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов. При этом в требовании ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней.

Таким образом, последним днем для погашения задолженности являлось 24.05.2015, а с 25.05.2015 следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в указанный день истцу достоверно стало известно о неисполнении ответчиком требования о выплате суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, заявление направлено посредством почтовой связи 23.01.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела. По заявлению взыскателя 05.02.2018 судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратилось в Тайгинский городской суд Кемеровской области, направив исковое заявление посредством почтовой связи 01.05.2019, что подтверждается отметкой на конверте, то есть спустя более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_507339 от 05.10.2012 за период с 10.02.2013 по 23.04.2015 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_507339 от 05.10.2012 за период с 10.02.2013 по 23.04.2015 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1656/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.