Приговор № 1-667/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-667/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя мимо памятника <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а, увидел на лавке ранее не знакомого ему ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рядом с которым лежал сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последнему. У ФИО2, испытывающего материальные трудности, понимая, что сотовый телефон принадлежит ранее не знакомому ФИО11, на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО11 и желая их наступления, ФИО2, подошел к лавке, на которой находился ранее не знакомый ему ФИО5 и пользуясь тем, что тот находится в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя и не реагирует на происходящее, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11, при этом понимая, что указанный телефон принадлежит ФИО11 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО11.

В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления не признал, указал на отсутствие умыла на хищение, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в субботний день, они с гражданской супругой ФИО3 №2 пошли в парк <адрес> где проводилась на открытой площадке дискотека. Около 23 часов по окончанию дискотеки, вместе с ней возвращались домой по <адрес> мимо памятника «<данные изъяты> она, увидела предмет, лежащий на земле возле мужчины, сидящего на лавочке, и попросила посмотреть что там. Он подошел и поднял предмет. Это был сотовый телефон. Мужчина на него при этом не отреагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем телефон передал ФИО3 №2, которая стала им пользоваться, пока не найдется хозяин.

Оглашенные показания (л.д.69-71), данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, не подтвердил, указав, что умысла на хищение не было, в его действиях отсутствует состав преступления, полагал, что телефон молодому человеку не принадлежит, намеревался вернуть хозяину.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.127-130) ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он увидел на лавке ранее не знакомого ему мужчину, возле которого поднял сотовой телефон марки «<данные изъяты> распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Отвечая на вопросы суда пояснил, что владельца телефона найти не пытался, думал, что владелец найдется сам, на телефонные номера, находящиеся в сотовом телефоне не звонил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где с его слов он подобрал сотовый телефон и подарил его своей сожительнице (л.д.96-102).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где выпивали. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали по домам, вызвали такси, а он решил прогуляться по городу, подышать воздухом. Возле памятника <данные изъяты> у него произошла ссора с незнакомым ему ранее молодым человеком. Помнит, что во время словесной перепалки, ему сзади был нанесен удар в область затылка, чем был нанесен удар сказать не может, после удара он потерял сознание. Когда очнулся рядом никого не было, он проверил карманы и обнаружил, что в правом боковом наружном кармане джинс отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на безымянном пальце золотой перстень, во внутреннем кармане куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный, стоимостью <данные изъяты> рублей, серого цвета.

В своем заявлении потерпевший ФИО5 Д.В. (л.д.3) просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на него возле памятника «<данные изъяты> и похитили сотовый телефон марки <данные изъяты>

Место совершения преступления, указанное потерпевшим, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (л.д.4-12), а именно осмотрен участок местности, расположенный на площади <данные изъяты> возле здания по адресу: <адрес> «а». В ходе процессуального действия было изъято: связка ключей, выдана потерпевшему.

Принадлежность похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> с номерами imeil: №, imei2: №, подтверждена документами, предоставленными потерпевшим Потерпевший №1 и приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.17-18).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по дороге домой, проходя памятник <данные изъяты>» на лавочке они увидели мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, она обратила внимание на то, что около ноги лежит что-то похожее на телефон или кошелек и сказала об этом мужу. ФИО2 пошел посмотреть, вернувшись, передал ей сотовый телефон. Сначала они хотели найти хозяина, искали в газете объявления об утрате, потом через два или три дня данным телефоном она начала пользоваться. В последующем от сотрудников полиции узнала, что телефон был украден и в ходе выемки данный сотовый телефон был изъят.

Согласно протоколу выемки (л.д.46-48) похищенный телефон марки <данные изъяты>» выдан ФИО3 №2 добровольно, осмотрен (л.д.49-53) и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства (л.д.54).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Потерпевший №1 находились в кафе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, выпивали. Разошлись около 23 часов. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он проходит судебную медицинскую экспертизу, по поводу телесных повреждений, полученных в результате нападения. Также со слов Потерпевший №1 узнал о хищении у него имущества.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд считает виновность ФИО2 установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их объективными и достоверными, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, в целом не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны.

Исследованные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, об обстоятельствах кражи, согласуются между собой, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты, места и обстоятельств хищения имущества потерпевшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях ФИО2, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Позиция подсудимого, что хищение имущества он не совершал, телефон потерпевшего забрал с целью возврата законному владельцу, не нашла своего подтверждения, доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, находит несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Согласно ст.227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Эта норма применима в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен. В данном случае подсудимый не мог знать, что телефон не принадлежит мужчине, сидящему на лавочке.

По настоящему делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованные судом доказательства содержат сведения о том, что ФИО2 преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению сотовым телефоном, имея намерение обратить его в свою пользу, воспользовался состоянием опьянения сидящего на лавочке мужчины, не реагирующего на его действия, в отсутствие других лиц, в темное время суток, похитил телефон. При этом последующее поведение ФИО2 и не принятие мер для возврата телефона, подтверждают отсутствие намерений возврата законному владельцу.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 имея умысел на кражу чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, без согласия потерпевшего, безвозмездно изъял сотовый телефон. Каких-либо мер для возвращения телефона потерпевшему не предпринял и обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, который суд признает таковым, с учетом имущественного положения потерпевшего являющимся для него значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимого, отсутствие фактов постановки ФИО2 на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО2 не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется со стороны знакомых и родственников, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, на иждивении находится супруга и трое детей.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: <данные изъяты>, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, пояснения подсудимого об имущественном положении, о том, что к совершению преступления подтолкнули материальные трудности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ему в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО2 социально адаптирован, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшему оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшему оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденной с момента получения копии приговора на руки путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Жегалова

«копия верна»

Судья В.В. Жегалова