Решение № 12-356/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-356/2020

Дело № 12-356/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу представителя ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО1 на постановление <номер><...> по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер><...> по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ПАО «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 20:06 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «КАМАЗ» 54901-92 государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что <дата> грузовое транспортное средство «КАМАЗ» 54901-92 государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора аренды транспортных средств <номер> было передано во владение ООО <...>» с целью выполнения тестовой эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 54901-92 сроком по <дата> с момента передачи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель ПАО «КАМАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – <...> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 20:06 по адресу <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «КАМАЗ» 54901-92 государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» 54901-92 государственный регистрационный знак <номер>, которым является ПАО «КАМАЗ», и ООО «ИТЕКО» заключен договор аренды транспортных средств <номер> от <дата>, на основании которого ПАО «КАМАЗ» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение с целью выполнения тестовой эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 54901-92 сроком по <дата> с момента передачи транспортного средства, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, акта приема-передачи указанного транспортного средства от <дата>, платежных поручений об оплате за аренду транспортного средства.

ПАО «КАМАЗ» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «<...>».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «КАМАЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «КАМАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ПАО «КАМАЗ» подлежит удовлетворению, постановление <номер><...> по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5. от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер><...> по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: