Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-625/2017

№ 2-625/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 19 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Пермского района Грязевой А.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей истцов Юрчак Ф.Г., по ордеру,

представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СМУ №» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО20, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление№» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО23, обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании в пользу ФИО6 ФИО24 убытков в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; о взыскании в пользу ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> произошел выезд автомобиля «GEELY MK CROSS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 на правую обочину дороги. После выезда на правую обочину автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель ФИО9 погибла на месте. По факту произошедшего ДТП Нытвенским межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобильной дороги в месте происшествия не соответствовало требованиям п.3.2.1 ГОСТ РО 50597-93 и дорожные условия находятся в причинной связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. В результате произошедшего ДТП водителю ФИО2 и его малолетней дочери ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, жене ФИО3 – вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующими заключениями СМЭ. Автомашина «VOLKSWAGEN JETTA» получила механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> УТС). За проведение оценки согласно договору оплачено <данные изъяты>. В связи с невозможностью ремонта автомобиля ФИО2 был вынужден продать его за <данные изъяты>, убытки составляют <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО2 <данные изъяты>. Таким образом, в результате повреждения автомобиля материальный ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – 120 000). Также ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>. После ДТП машина на эвакуаторе доставлена на платную автопарковку. За эвакуатор уплачено <данные изъяты>. ФИО2 была проведена операция – остеосинтез металлическими пластинами, наложен гипс. По назначению врача были приобретены бинты и чулки на общую сумму <данные изъяты>, затем приобретены костыли за <данные изъяты>, трость за <данные изъяты> (всего <данные изъяты>). Также приобретались лекарства, назначенные врачами, на общую сумму <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП истцам были причинены физическим и нравственные страдания. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» дорога М-7 «Волга» подъезды к городам, в т.ч. Пермь, закреплена за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» на праве оперативного управления. Обязанность по контролю за содержанием дорог осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал». Соответственно данное управление несет ответственность за ущерб, возникший в связи с неисполнением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», ООО «СМУ №», ОАО «Пермавтодор» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СМУ №» заключен государственный контракт №, на обслуживание автомобильной дороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ОАО «Пермавтодор» заключен договор субподряда № – сдо на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения – подъезд к <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги, выразившееся в несвоевременной снегоочистке, непринятию мер к своевременному восстановлению обочины в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, отсутствие дорожных знаков, которыми должны быть отмечены повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 80 см, глубину 5 см, а также отсутствие контроля явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что для оказания юридической помощи обратились к адвокату Юрчак Ф.Г., которая дала консультацию, помогла подготовить документы, написала исковое заявление, будет участвовать в судебном заседании. За оказанные юридические услуги в кассу юридического кабинета внесено <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действующий также в интересах ФИО3 на основании доверенности (т.1, л.д.213) указал на то, что исковые требования к ОАО «Пермавтодор» не поддерживает. Заявление изложено в письменном виде.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1, л.д.212).

Представитель истцов Юрчак Ф.Г., действующая на основании ордера (т.1, л.д.150), на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считала надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства». Указывала на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», являющемуся владельцем дороги, как источником повышенной опасности, по ненадлежащему осуществлению контроля за содержанием дороги.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.163), против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде, приобщенным ранее к материалам дела (т.1, л.д.103-105). Указывала, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к полномочиям ответчика относится только организация выполнения работ на участке дороги, где произошло ДТП. К организации работ относятся: оценка технического состояния автомобильных дорог, разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ. В соответствии с государственным контрактом №, заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СМУ №», организацией, обслуживающей указанную дорогу является ООО «СМУ №». ООО «СМУ №» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СМУ №» ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде, приобщенным ранее к материалам дела (т.2, л.д.9-10). Указывала, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Пермавтодор», обслуживающее участок дороги, где произошло ДТП на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СДО. Указывала на наличие вины водителя ФИО9 в причинение вреда истцам, поскольку произошедшее ДТП явилось следствием несоблюдения ФИО9 пунктов 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения и не зависело от состояния дороги; на отсутствие надлежащих доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте совершения ДТП; прямое указание в заключении экспертов на необходимость соблюдения ФИО9 п.2 п.10.1 ПДД; отсутствие причинно-следственной связи между несением истцами физических и нравственных страданий и действиями ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «СМУ №» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Третье лицо Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) в судебное заседание представителя не направили, извещены. Согласно отзыву, приобщенному к материалам дела (т.2, л.д.49-54), против удовлетворения заявленных истцами требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» возражают. В обоснование указано, что ФКУ «Уралуправтодор» не является лицом, осуществляющим деятельность по содержанию дорог, и, следовательно, не может нести ответственность за соответствие состояния участка автодороги установленным нормативными правовыми актами требованиям норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Указанная обязанность возложена на исполнителя работ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», изучив материалы уголовного дела №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО11, под управлением ФИО9 и VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.8-10).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителям обоих транспортных средств, а также пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN JETTA ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. ФИО9 от полученных повреждений погибла на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (уголовное дело №, том 1, л.д.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок а/<адрес>». Осмотр начат в 21:00, окончен в 23:00. Проезжая часть в месте происшествия имеет покрытие - асфальт, состояние – покрыто грязным снегом, на проезжей части нанесены линии обозначающие края проезжей части. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2, 7 м, слева обочина шириной 2,7 м. За обочиной расположены: справа снежная бровка высотой 30 см, слева снежная бровка высотой 40 см. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6, 9 м. автомобиль GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак № расположен посередине проезжей части перпендикулярно проезжей части. Расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части 3, 15 м, от заднего правого – 2, 95 м. расстояние от переднего левого колеса до знака «перекресток» 48, 80 м. Тормозной путь отсутствует. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, расположен на правой обочине. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 1, 0 м, от заднего левого 0, 6 м., расстояние от передней оси до знака 425 км – 369 м. Состояние видимости, с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 150 м, с включенным дальним светом фар более 200 м, с ближним более 150 м (уголовное дело №, том 1, л.д.66-69).

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который судя по свойствам, образовался от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (уголовное дело №, том, л.д.69-71).

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО3 имелась <данные изъяты>, которые судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок указанные в постановлении. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок мене 21 дня. Перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (уголовное дело №, том 2, л.д.65-67).

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, с учетом обстоятельств дела, образовались в результате соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (уголовное дело №, том 1, л.д.137-138).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО9 в момент возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить съезд автомобиля GEELY MK CROSS с проезжей части на правую заниженную обочину дороги путем применения торможения (путем снижения скорости). Возможность предотвращения водителем ФИО9 последующего выезда автомобиля GEELY MK CROSS на встречную полосу проезжей части и столкновения со встречным автомобилем VOLKSWAGEN JETTA зависела от ее профессиональных навыков, то есть от возможности сохранения водителем ФИО9 курсовой устойчивости автомобиля GEELY MK CROSS после съезда с проезжей части на заниженную обочину дороги и возникновения процесса его заноса.

Согласно выводам указанного заключения 1) состояние автомобильной дороги «Подъезд к городу Перми от автомобильной дороги М-7 «Волга» в месте происшествия не соответствовало требованиям п.3.2.1 ГОСТа Р 50597. Дорожные условия находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 2) Водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. 3) Возможность предотвращения водителем ФИО9 выезда автомобиля GEELY MK CROSS на встречную полосу проезжей части зависела от ее профессиональных навыков (уголовное дело №, том 2, л.д.100-108).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Нытвенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО9 № по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (уголовное дело №, том 2, л.д.283-289).

Указанное постановление содержит вывод о том, что на участке дороги, где произошло ДТП локальные ограничения скорости отсутствуют, а ФИО9 несмотря на это соблюдала скоростной режим 60-70 км/ч, ее действия соответствуют требованиям абз.1 п.10.1 ПДД – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Дорожные условия, сложившееся на 425 км автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7 Волга», находились в технической причинной связи с данным дорожным происшествием, а водитель ФИО9 не имела технической возможности предотвратить выезд на встречную полосу движения и последующее столкновение транспортных средств. В ходе расследования уголовного дела каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не установлено, в связи с чем, уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги <адрес> м на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ: выезд автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 на правую обочину дороги. После выезда на правую обочину автомобиль GEELY MK CROSS выехал на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обочина, на которую выехал автомобиль GEELY MK CROSS имела занижение на глубину 10, 5 см (том 1, л.д. 73-82).

Согласно копии квитанции № в адвокатский кабинет Юрчак Ф.Г. ФИО2 оплачено <данные изъяты> ( том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачено ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> (л.д.22), в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО12 купил автомобиль VOLKSWAGEN JETTA за <данные изъяты> (том 1, л.д.24).

За эвакуатор ФИО2 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Фонда «Правопорядок» (том 1, л.д.26).

Из заключения специалиста ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; УТС составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.37-72).

Согласно договору оказания услуг №, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (исполнитель) стоимость услуг по оценке транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, с целью установления суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.57).

Согласно долгосрочному государственному контракту №, заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «СМУ №» (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.106-132).

В соответствиями с п.13.8 указанного долгосрочного государственного контракта исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно п.3.2.1 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» предметом деятельности указанного учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (л.д.133-143).

В силу п.3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

Учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п.3.3.7 Устава).

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года №3161-р федеральная автомобильная дорога подъезд к городу Пермь от магистрали М-7 «Волга» закреплена за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» на праве оперативного управления (том 1, л.д.144-148).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона №257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный вред в результате ДТП может быть возложена как на собственника дороги (балансодержателя) так и на лицо, которому обязанность по содержанию дороги передана на основании договора (государственного контракта).

То есть ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «СМУ №» являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом доказывание факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается на потерпевшего.

По настоящему делу судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона юридически значимым для разрешения заявленных истцами требований является установление причинно-следственной связи между ненадлежащем состоянием дорожного полотна и причинением материального и морального вреда истцам.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 1) состояние автомобильной дороги «Подъезд к городу Перми от автомобильной дороги <адрес>» в месте происшествия не соответствовало требованиям п.3.2.1 ГОСТа Р 50597. Дорожные условия находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 2) Водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. 3) Возможность предотвращения водителем ФИО9 выезда автомобиля GEELY MK CROSS на встречную полосу проезжей части зависела от ее профессиональных навыков.

В постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 содержится вывод о том, что действия водителя ФИО9 соответствовали требованиям абз.1 п.10 ПДД, однако, обстоятельства наличия в ее действиях соответствия положениям абз.2 п.10 ПДД после съезда на заниженную обочину, в рамках рассмотрения уголовного дела не исследовались.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 не соответствия абз.2 п.10.1 ПДД после съезда на заниженную обочину, следствием чего явилось утрата управления транспортным средством и выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством под управлением истца ФИО2

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела схем произошедшего ДТП, следует, что тормозной путь у автомобиля GEELY MK CROSS под управлением ФИО13 отсутствует, тогда как при возникновении опасности в виде съезда на заниженную обочину водителю транспортного средства GEELY MK CROSS следовало снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД). Наличие дефекта содержания дороги при соблюдении абз.2 п.10.1 ПДД водителем транспортного средства GEELY MK CROSS позволило бы избежать выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA под управлением ФИО2

Кроме того, судом принимается во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Наличие тормозного пути у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA на схеме ДТП также отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между дефектом содержания автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП и причинением материального и морального ущерба истцам. Наличие дефекта дорожного полотна при не соблюдении положений абз.2 п.10.1 ПДД обоими участниками ДТП, не оценившими в должной степени дорожно-транспортную ситуацию, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО28, ФИО6 ФИО29, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО30, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление№» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.