Решение № 2-465/2023 2-465/2023~М-391/2023 М-391/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-465/2023

16RS0021-01-2023-000509-81

Стр.2.205

дело №2-465/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество за нарушение срока возврата микрозайма.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление микрозайма в размере 350000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 89,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «SKODA RAPID», VIN №, ПТС <адрес>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 399336,76 рублей, из которой: 294778,72 рублей - сумма основного долга, 100583,19 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3974,85 рубля - неустойка (пени). Просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил прекратить производство по гражданскому делу №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере 350000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 89,6% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Кар Мани» был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки «SKODA RAPID», VIN №, ПТС <адрес>.

Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 399336,76 рублей, из которых 294778,72 рублей сумма основного долга, 100583,19 рубля сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3974,85 рубля.

Наличие задолженности по договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Кар Мани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «SKODA», модель «RAPID», идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу_________________________ 20____ года

Судья А.Е. Воронина