Решение № 2-3766/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-3766/2025;)~М-1776/2025 М-1776/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3766/2025

Дело № 2-94/2026 (дело №2-3766/2025)

59RS0007-01-2025-003591-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2026 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА», с требованиями о возмещении ущерба в размере ФИО4 взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ФИО5., компенсации морального вреда в размере ФИО5., неустойки в размере ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, ФИО5, <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. В результате затопления истцу причинен ущерб, который согласно заключению эксперта оценивается в размере ФИО4. Также после затопления истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере ФИО5. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации на уровне чердака жилого дома. Размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда истец оценивает в ФИО5

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что размер причиненного ущерба, требования о взыскании штрафа не оспаривает. Полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 1/4 доли в праве и третьему лицу – ФИО1 – 3/4 доли в праве.

Управление указанным домом на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла организация ответчика, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости проведения ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества составляет ФИО4.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «Проспект» в размере ФИО5. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Согласно проведенной судебной экспертизе – заключение эксперта № ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» причиной выхода из строя ливневой канализации в доме по адресу: <адрес> (той части, которая расположена вблизи <адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является деформация ливневой канализации в виде нарушения целостности ПВХ фитинга от воздействия стоков дождевых вод с кровли жилого дома.

Поскольку причиной затопления явилась течь ливневой канализации, что относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным исследованием ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировано выводы экспертного исследования ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере ФИО4

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме компенсацию морального вреда в размере ФИО5

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Вместе с тем, не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере ФИО5. согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет ФИО5. (ФИО5. Х50% = ФИО5.)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, в размере ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «Проспект» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает требование истца о возмещении стоимости услуг оценки в размере ФИО5. с ответчика подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО5. в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере ФИО4 ФИО5. компенсации морального вреда, ФИО5. штрафа, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА» отказать.

Взыскать с ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО5

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026.