Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1104/2018

дело № 2-1104/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 июня 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору общей суммы задолженности в размере 1316393,60 рублей, об обращении взыскания на залоговое транспортное средство Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет - БЕЛЫЙ, установив начальную продажную стоимость в размере 695666,00 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20781,97 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее -Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1061670,04 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,90% годовых. Согласно п. 3 Заявления о предоставлении автокредита Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кредитные денежные средства были предоставлены Ответчику на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет - БЕЛЫЙ. Согласно условиям заключенного Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Ответчика. Истцом было вынесено Требование о досрочном возврате кредита исх. № от 02.03.2016 г., которое было направлено Ответчику 24.03.2016 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако Ответчик данное требование добровольно не удовлетворил. По состоянию на 07.03.2018 г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 1316393,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1005564,95 руб.; начисленные проценты в размере 310828,65 руб.. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества с целью установления актуальной среднерыночной стоимости автотранспортного средства. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость заложенного имущества по состоянию на 29.03.2018 г. составляет 695666 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 на момент заключения кредитного договора и договора залога, а в настоящее время после перемены фамилии, согласно данным Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу ее проживания и регистрации направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, но она игнорировала извещение и не приходила на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 08.06.2018 года ответчику по месту жительства и месту регистрации заказными почтовыми отправлениями были направлены извещения, которое возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Никем не отрицаются юридические факты заключения 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1061670,04 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный автокредит на новый автомобиль и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,90% годовых. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.03.2018 г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 1316393,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1005564,95 руб.; начисленные проценты в размере 310828,65 руб.. Данный расчет в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу. Этот расчет кредитной задолженности никем в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, а поэтому суд в порядке статьи 67 ГПК РФ, признает его допустимым, относимым, достоверным и правдивым. В связи с ненадлежащим исполнением условий данного кредитного договора истец 24.03.2016 г. направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом указанные кредитные обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1005564,95 рубля и о взыскании начисленных процентов в размере 310828,65 рублей.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам, а значит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законны обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обсуждая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 695666,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При подаче иска в суд представителем истца было представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства составленное ООО «ФинКейс», которое противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о методике по которой рассчитывалась среднерыночная стоимость автомобиля и нет самого расчета вообще, поэтому суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, которая составляет 1156337 рублей (согласно данных о продавце и приобретаемом транспортном средстве, которые в свою очередь является договором залога ТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20781,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № от 21.03.2013 г. в общей сумме 1316393,60 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1005564,95 руб., начисленные проценты в размере 310828,65 руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20781,97 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а именно: транспортное средство Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет – БЕЛЫЙ.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет – БЕЛЫЙ, принадлежащего ФИО3, в размере 1156337,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в части установления начальной продажной стоимости, указанного выше транспортного средства в размере 695666,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированном виде 13 июня 2018 года.

Судья В.О. Рязанцев