Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно заказу-наряду с СТО ООО «Авторемонтное предприятие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Данный размер страхового возмещении был перечислен на счет ООО «Авторемонтное предприятие».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что к стоимости определенной на СТО просит отнестись критически, поскольку она не соответствует действительности, так как на СТО были определены под замену: колесный диск, стоимостью <данные изъяты> руб., и зеркало LH, стоимостью <данные изъяты> руб., которые согласно акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, имели повреждения в виде царапин. Повреждения в виде царапин, можно устранить путем ремонта, без замены указанных деталей, что также подтверждается отчетом, изготовленным по его инициативе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что стоимость и виды работ в калькуляции истца, не соответствует действительности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на прилегающей территории <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

По полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля потерпевшего, следовательно, у истца возникло право требования от ответчика материального ущерба.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается истцом актами осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, информационным письмом, актом обнаружения скрытых повреждений, заказ нарядом, актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в основу решения суд считает подлежащим принятию отчет № изготовленный НП СО «Ассоциация Российских магистров оценки» по инициативе ответчика ФИО1 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, не содержит противоречий.

Вместе с тем, методика определения того какие детали подлежат замене, а какие ремонту, использованная на СТО истца, вызывают у суда сомнения, так СТО к замене были определены: колесный диск, стоимостью <данные изъяты> руб., и зеркало LH, стоимостью <данные изъяты> руб., которые согласно акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, имели повреждения в виде царапин.

Таким образом, с ФИО1, как с виновного лица в ДТП в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина