Решение № 12-67/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Материал №12-67(1)/2020 64RS0034-02-2019-000210-42 п. Дубки

14.05.2020 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

его защитника по доверенности от 15.08.2019 г. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Воскресенского муниципального района Саратовской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении №064/04/7.30-511/2019 от 16.09.2019 г. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.09.2019 г. (с учётом уточнений, внесенных определением от 20.11.2019 г.) ФИО1, в качестве должностного лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей - за не указание в аукционной документации даты начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений такой документации, а также неверное указание в проекте контракта порядка начисления пени.

В жалобе заявитель просит суд отменить это постановление, указывая, что при его вынесении не был учтен факт малозначительности совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо ущерба имущественным интересам, правам и законным интересам третьих лиц (участников аукциона).

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Заявитель добавил, что, утверждая, как руководитель органа местного самоуправления, аукционную документацию, в силу невнимательности не обратил внимание на определенные неточности таковой. Однако, по мнению защиты, со всей информацией об аукционе потенциальные участники последнего имели возможность ознакомиться, их права фактически нарушены не были, аукцион был проведен и муниципальный контракт заключен и исполнен, жалоб от заинтересованных лиц не поступило.

В возражениях на жалобу представитель административного органа выражает несогласие с таковой, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, возражений и проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в числе прочего, содержать сведения о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

В силу ч. 6, 7 ст. 34 того же Федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств, пеня за это устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа - в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления (Воскресенского муниципального района) утвердил документацию о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог…», не содержащую сведений о дате начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений такой документации, а также содержащую неверное указание в проекте контракта порядка начисления пени. Указанная документация была размещена для ознакомления с ней потенциальных участников в единой информационной системе в сфере закупок 17.05.2019 г. Таким образом, заявитель допустил нарушение ст. 34 и 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу, а заявителем в жалобе, по сути, не оспаривается. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных указанным федеральным законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников закупки.

Доводы стороны защиты о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным, поскольку влечет угрозу существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предполагающих эффективное использование бюджетных средств, обеспечение гласности и прозрачности размещения информации о муниципальных закупках в целях предотвращения коррупции и иных злоупотреблений. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения и жалоб от заинтересованных лиц, на что указывает сторона защиты, само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. В то же время, не указание в аукционной документации даты начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений такой документации, а также неверное указание в проекте контракта порядка начисления пени - могло ввести в заблуждение потенциальных участников аукциона и повлечь отказ последних от участия в закупке.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие условия снижения размера назначаемого гражданам и должностным лицам административного штрафа, по настоящему делу в отношении ФИО1 также не могут быть применены, поскольку санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не устанавливает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а назначенный ему штраф составляет лишь 3000 руб.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в размере, установленном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.09.2019 г., которым глава Воскресенского муниципального района Саратовской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь