Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2- 1182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора в лице Поронайского городского прокурора Яворской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что дата на автодороге Южно-Сахалинск – Оха * м произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «NISSAN SAFARI», госномер *, и автомобиля марки «TOYOTA CHASER», госномер * под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему тем самым материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответчик, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным принадлежащим истцу автомобилем «NISSAN SAFARI», в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В справке о ДТП от дата перечислены механические повреждения, которые причинены автомобилю в результате столкновения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в * Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился за выплатой суммы причиненного ущерба в результате наступления страхового случая. Страховщиком была произведена экспертиза, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составил 1029500 рублей, с учетом износа – 549100 рублей, 400000 рублей страховщиком ему выплачено. Суммы, выплаченного страхового возмещения, недостаточно чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб вследствие ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 149100 рублей. Кроме этого, он понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места своего жительства в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата . Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 179100 рублей. дата им было направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако почтовые конверты были возвращены неврученными. Кроме этого, в момент ДТП он получил удар в голову, испытал сильную физическую боль, у него открылось носовое кровотечение, диагностирована * что подтверждается справкой ФАП *. В результате совершенного ДТП, испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в виде ощущения острой физической боли, последующими за этим негативными для физического здоровья последствиями в виде головной боли, был нарушен привычный уклад жизни, вынужденные ограничения вызывают чувство досады и раздражение. Лечение в связи с полученными травмами не проходил, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 25000 рублей. Не имея познаний в области юриспруденции, для составления искового заявления обратился к юристу, расходы составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. По этим основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 179000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4782 рубля.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не признает свою вину в ДТП и причинении истцу ущерба, не согласен с суммой ущерба, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, заключение прокурора в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, находящего его с учетом перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства *.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный номер *, является ФИО3

Как следует из материалов ГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу по факту ДТП, дата в * минут на автодороге Южно-Сахалинск - Оха, * м водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA CHASER», госномер *, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением, допустил занос, совершил столкновением со встречным автомобилем ФИО1 «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак *

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CHASER», госномер *, причинены механические повреждения задней части автомобиля: двери, стекла, багажника, бампера; у автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак * повреждены: передний бампер, правое крыло, передний капот, правый декоративный рендер, правая фара, правый поворотник, решетка радиатора, передняя дуга, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, рама, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата .

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу от дата в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, к которой ни у одного из участников ДТП замечаний не было, объяснениями ФИО1, ФИО3, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу и справкой о ДТП.

Оценив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и не опровергается доводами стороны ответчика, которые не согласуются с исследованными судом доказательствами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CHASER» ФИО3 также застрахована в *

На основании экспертного заключения * от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак <***>, ОАО «АльфаСтрахование» произвело оценку ущерба причиненного автомобилю. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 549100 рублей, из которых ФИО1 был выплачен размер страхового возмещения в размере 400000 рублей, что следует из акта о возмещении ущерба от страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

Суд признает представленное ОАО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, содержащим сведения доказательственного характера, обоснованным, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, в акте отражены все подлежащие ремонту после ДТП части машины, расчет ущерба произведен в том числе с учетом износа автомобиля.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, в пользу истца с виновника ДТП – ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 149100 рублей, исходя из расчета: 549100 рублей – 400000 рублей.

Расходы, затраченные истцом на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2017 года № 17, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены им в следствие произошедшего по вине ФИО3

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, в момент ДТП ФИО1 получил удар в голову, испытал сильную физическую боль, у него открылось носовое кровотечение, диагностирована *, что подтверждает справкой ФАП *, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено законно и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что последний после полученных им травм в результате ДТП в последующем за медицинской помощью не обращался, доказательств наличия вредных для его здоровья последствий от ДТП в дальнейшем суду не представил, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4782 рубля, данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответственно квитанцией * от дата , чеком-ордером от дата и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенной нормы гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 179100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления и 4782 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 191382 (сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Поронайский городской округ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2017 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова