Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-2236/2020 М-2236/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

РЕШЕНИЕ Дело № 2 -2482/2020

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № С 04102956953 о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – KIA RIO идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.12.2018г.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 793740 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,3% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04102956953 от 31.12.2018 г. в п. 3 Обеспечение кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 703931 руб. 24 коп.: из них основной долг по кредиту –666781руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 37148 руб. 62 коп.

Банком было направлено требование ФИО1 о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 703931 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины 10239 руб. 31 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) <***>, начальную продажную цену автомобиля установить в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, что составляет 802 250 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 9).

Ответчик KIA RIO идентификационный номер (VIN) <***> в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, а также по адресу фактического места пребывания (<адрес> – <адрес>, <адрес>) указанному в договоре страхования (л.д.59)возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор (л.д.41 -50) № С 04102956953 о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – KIA RIO идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.12.2018 года.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 793740 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,3% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13.07.2020 года, согласно расчета(л.д.29), образовалась задолженность, которая составляет 703931 руб. 24 коп.: из них основной долг по кредиту – 666781руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 37148 руб. 62 коп.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, 30.11.2018 года банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом норм действующего законодательства, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере –703931 руб. 24 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04102956953 в п. 3 Обеспечение кредита.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) <***>, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику автомобиль.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд отмечает следующее.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство, в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества ответчика, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 10239руб. 31 коп., что подтверждено платежным поручением № 8113 от 28.07.2020 г.(л.д.27)., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04102956953 в размере 703931 руб. 24 коп., понесенные на уплату государственной пошлины в размере 10239 рублей 31 коп., а всего 714 170 (семьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 48 копеек.

3. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «KIA RIO» идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2020 года

Судья