Решение № 2-142/2021 2-142/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-142/2021

УИД № ***

Дело №2-142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 29 июля 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2о о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указала, что __.__.______г. ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 2 месяца, до __.__.______г., а также __.__.______г. взял в долг денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 2 месяца, до __.__.______г.. __.__.______г. ФИО2 были направлены претензионные письма с требованиями возврата суммы долга по распискам, на которые ответчик не отреагировал. Задолженность по договору от __.__.______г. составляет 50 000 рублей, 13 099 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма долга по договору от __.__.______г. составляет 80 000 рублей и 20 478 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; общая сумма долга 163 577 рублей. Нахождение двух долговых документов у истца подтверждает отсутствие исполнения обязательств кредитором. Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в вышеуказанном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 472 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив, что долговые расписки не писал, в долг денег у истца в 2017 году не брал, паспортные данные в расписке не его.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по расписке от __.__.______г. ответчик ФИО2 Ашраф оглы получил у истца в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 2 месяца, до __.__.______г., а также по расписке от __.__.______г. взял в долг денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 2 месяца, до __.__.______г..

В подтверждение данных обстоятельств истец предоставила суду оригиналы расписок от __.__.______г. и от __.__.______г..

__.__.______г. ФИО1 направила ответчику претензионное письмо о необходимости вернуть долг по указанным распискам.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 рублей (50 000 + 80 000), в связи с её невозвратом ответчиком, а также пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 577 рублей.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию его подписей в расписках от __.__.______г. и от __.__.______г..

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от __.__.______г. № *** рукописная запись «25 08 2017 ФИО2», а также подпись от имени ФИО2 в документе расписка от __.__.______г., вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом; рукописная запись «10 09 2017 ФИО2», а также подпись от имени ФИО2 в документе расписка от __.__.______г., вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Вероятный вывод по всем вопросам обосновывался большой вариациозностью сравнительных (экспериментальных) образцов и небольшим количеством (свободных) образцов почерка и подписи ФИО2

Как установлено в ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по распискам от __.__.______г. и от __.__.______г. своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Ответчик последовательно отрицал факт получения денежных средств у истца по представленным ею распискам, в том числе подавал возражения относительно исполнения судебных приказов.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, о частичном возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ФИО2 отказывался в даче ей расписок о получении денежных средств, в связи с чем текст расписок составляла она собственноручно, предложив ФИО2 поставить в них лишь подпись.

Свидетель А. показал, что ранее ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства, которые возвращал. Обстоятельства, связанные с написанием расписок от __.__.______г. и от __.__.______г., ему не известны.

Таким образом, спорные расписки в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт передачи ответчику денежных средств и заключения между сторонами договоров займа __.__.______г. и __.__.______г., как это предусмотрено законом (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Доводы истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, которые нельзя расценивать как допустимое доказательство, по существу сводятся к несогласию с выводами судебно-почерковедческой экспертизы, при этом ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 32 000 рублей подлежат взысканию ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления к ФИО2о о взыскании долга по договору займа от __.__.______г. в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 13 099 рублей, о взыскании долга по договору займа от __.__.______г. в сумме 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 20 478 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы (счет № *** от __.__.______г.) в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова