Приговор № 1-216/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-216/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, работающего неофициально, занимающегося сдачей спецтехники в аренду, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 15 августа 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 13 марта 2024 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 29 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 1 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, согласно базе ГИС ГПМ, штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен.

Около 17 часов 40 минут 1 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по ул. Крымская в г. Чите, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по г. Чите, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию в соответствии с указанным выше постановлением мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ... и начал движение на нем по улицам г. Читы.

В 18 часов 8 минут по адресу: <...> «а», ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак ..., после чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

В 19 часов 14 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства «PRO-100 touch-К» по адресу: <...> «а», в 19 часов 18 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,010 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с показаниями прибора не согласился.

После этого инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 в 19 часов 22 минуты согласился. В 20 часов 30 минут ФИО1 в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» по адресу: <...>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,525 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2020 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, он был лишен водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил в марте 2024 года, водительское удостоверение не сдавал, так как утратил, заявление об этом в ГАИ не писал. В декабре 2023 года он приобрел для перепродажи автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ... 2014 года выпуска, который на свое имя не оформлял и позже продал этот автомобиль ФИО2 Днем 1 января 2024 года по его просьбе Свидетель №4 приехал к нему домой по адресу: ..., с ФИО8 Вместе они ездили по г. Читы к его друзьям, он распивал водку. Около 17 часов 40 минут они находились по ул. Крымская, Свидетель №4 по его просьбе разрешил ему сесть за руль автомобиля. Он сел за руль указанного выше автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и вместе с Свидетель №4 поехал по ул. Крымская. Далее по адресу: <...> «а» совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Харриер», водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД. Так как автомобиль принадлежал Свидетель №4, который был трезв, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не он, а Свидетель №4, но водитель автомобиля марки «Тойота Харриер» указал сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял автомобилем. Поэтому сотрудники ГИБДД пригласили его в автоэкипаж, он предъявил свои паспорт и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД сообщили о ведении видеозаписи, разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранили его от управления транспортным средством, о чем он расписался в протоколе. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, который показал результат 1,010 мг/л. Он с данными прибора не согласился, поэтому сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. Далее его доставили в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат превышал допустимую норму. При составлении документов он пояснил сотрудникам ДПС, что в автомобиле имелся видеорегистратор, который зафиксировал, что за рулем находился Свидетель №4, но запись в видеорегистраторе не велась. Он просил Свидетель №4 дать ложные показания о том, что тот управлял автомобилем, так как хотел избежать уголовной ответственности. (л.д. 120-124)

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, около 17 часов 1 января 2024 года он и его друг Свидетель №5 по просьбе его матери проехали по адресу: ..., чтобы перегнать автомобиль матери марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ..., в кузове черного цвета в гараж. Он сел за руль этого автомобиля. На железнодорожном переезде по адресу: <...> «а», на автомобиль под его управлением сзади совершил наезд автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., в кузове белого цвета. Он и Свидетель №5 вышли из автомобиля. За рулем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» находился ФИО1, фамилию которого он узнал позже, также в автомобиле были еще двое. ФИО1 подошел к ним и предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Он ответил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на что тот пояснил, что не пьян. У ФИО1 была шаткая походка, изо рта исходил запах алкоголя. Мимо проезжал его знакомый, который остановился, подошел, позвонил в отдел полиции, и вскоре приехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его и ФИО1 в патрульный автомобиль. Он дал объяснение по факту произошедшего, пояснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля «Toyota Corolla Fielder» находился ФИО1, который это отрицал. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 с прибором алкотектор. После освидетельствования на экране алкотектора был виден результат 1,010 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что ФИО1 согласился. (л.д. 67-70)

Показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель также показал, что он и Свидетель №1 указали сотрудникам ГИБДД на мужчину, который управлял автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД установлена личность этого человека, им оказался ФИО1 (л.д. 110-112)

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования усматривается, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 1 января 2024 года он и инспектор ДПС Свидетель №3 находились на дежурстве в составе автоэкипажа № 110. В 18 часов 30 минут – 18 часов 40 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> «а», где водитель одного из автомобилей в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия водитель автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный номер ..., Свидетель №1 пояснил, что в его автомобиль врезался автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный номер ..., под управлением мужчины, который был установлен как ФИО1 Сам ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1 и Свидетель №1 были приглашены в автоэкипаж, было разъяснено о ведении аудиозаписи. Свидетель №1 на камеру сообщил, что за рулем в момент происшествия находился ФИО1, которому были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, подписал протокол об этом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, тот согласился, прошел освидетельствование, прибор показал результат 1,010 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатом не согласился, поэтому ему было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Они с ФИО1 проехали в наркологический диспансер, где тот прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 89-92)

Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, при этом свидетель также показал, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. (л.д. 96-99)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, он приобрел у знакомого ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер .... Днем 1 января 2024 года он и ФИО8 на указанном автомобиле приехали к ФИО1 в район ул. Ковыльная в г. Чите, после чего катались на автомобиле. Около 18 часов на ул. Авиационная в г. Чите он, управлял указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тойота Харриер». При этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 – на заднем. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия они вышли из автомобиля, из другого автомобиля также вышли 2 человека. Затем водитель автомобиля марки «Тойота Хариер» вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформляли документы по факту управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», поскольку об этом им сообщил водитель автомобиля марки «Тойота Харриер». Он не передавал ФИО1 управление своим автомобилем. (л.д. 101-104)

По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 29 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 1 марта 2021 года. (л.д. 20-26, 72-75)

Как следует из справки ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявление в связи с утерей водительского удостоверения не подавалось, указанный административный штраф не оплачен. (л.д. 42)

Согласно протоколу в 19 часов 14 минут 1 января 2024 года по адресу: <...> «а», ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта. (л.д. 9)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», в 19 часов 18 минут 1 января 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,010 мг/л. (л.д. 10, 11)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 12)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 1 января 2024 года, по результатам исследования с применением алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,525 мг/л. (л.д. 13)

Названные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 53-62, 63-64)

Также, по протоколу осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия. На данной видеозаписи зафиксировано, что видеозапись осуществлялась внутри патрульного автомобиля ГИБДД. На водительском сидении находился инспектор Свидетель №3, на переднем пассажирском сидении – ФИО1, на заднем сидении – инспектор Свидетель №2 и Свидетель №1 Инспектор Свидетель №3 сообщил, что в 18 часов 8 минут 1 января 2024 года по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Toyota Harrier» под управлением Свидетель №1 и «Toyota Corolla Fielder» под управлением ФИО1 При этом Свидетель №1, пояснил, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder». В свою очередь, ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находился сын его друга, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор Свидетель №3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, последний расписался в протоколе об этом. ФИО1 согласился на предложение инспектора Свидетель №3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО10 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, продемонстрировал прибор алкотектор «PRO-100 touch-К». ФИО1 продул в трубку алкотектора, табло которого показало результат, наличие алкоголя в количестве 1,010 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 не согласился с данным результатом. Далее инспектор ФИО10 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на данное освидетельствование. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 47-51, 52)

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в 18 часов 8 минут 1 января 2024 года по адресу: <...> «а», управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак .... (л.д. 36, 37)

Как следует из сообщения начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от 20 мая 2024 года, в 2022 году ФИО1 не обращался в указанный отдел полиции по факту утраты или кражи документов. (л.д. 131)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и об исполнении им административного наказания, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд отмечает, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

В ходе всего производства по делу подсудимый в целом не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также результаты данных освидетельствований.

Суд отвергает приводившиеся в ходе производства по делу ссылки подсудимого и свидетеля Свидетель №4 на то, что ФИО1 1 января 2024 года не находился за рулем автомобиля, так как данные утверждения не находят своего подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, так и показаниями самого ФИО1 на более поздних стадиях производства по делу. При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1 и Свидетель №4 находятся в хороших дружеских отношениях, что и объясняет стремление последнего дать по делу показания, соответствовавшие позиции ФИО1, который в то время отрицал свою причастность к совершению преступления.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено результатами проведенных освидетельствований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его сестры, имеющей инвалидность 2 группы, а также оказание помощи его отцу, имеющему заболевания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов