Решение № 12-44/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года р.п. Чернышковский

Волгоградская область

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Пруцакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 19 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился представитель ФИО2 - ФИО1 и обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что оснований не было к остановке транспортного средства, а также медицинское освидетельствование проведено без участия понятых, хотя с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО3, поскольку неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года в 21 час 25 минут на улице Техническая р.п.Чернышковский Волгоградской области, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Джилли МК», гос. номер <***>, в состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 34 СВ 0019060 об административном правонарушении от 29 июня 2020 года (л.д.4);

- протоколом 34 ХБ № 135855 об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2020 года (л.д.5);

- актом 34 РИ № 098276 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2020 года, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного с помощью технического средства измерения алкотестера PRO-100 № 901914, которым установлено состояние опьянения ФИО2 1,452 мг/л с результатом которого ФИО2 согласился (л.д.7);

- распечаткой данных освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом 34 ТК № 121781 о задержании транспортного средства от 29 июня 2020 года (л.д.8).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАПРФ, каких-либо противоречий не содержат.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты, которые отражены в распечатке.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАПРФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в акте, поэтому оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеются событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Пруцакова Н.А.

Копия верна

Судья: Пруцакова Н.А.