Апелляционное постановление № 22-663/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-131/2019

Судья Белякова Е.С. Дело № 22 – 663


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего – судьи Атабиева А.Д.,

при секретаре Полегенько Н.С.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

адвоката по соглашению Жданова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Жданова Е.В., полагающего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Ворсина Д.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (отец) органом предварительного следствия обвинялся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Красноборского районного суда Архангельской области, в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению его сына ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью оказания помощи подсудимому ФИО11 (сыну) во избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а также искажения фактов, важных для разрешения дела, сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году перед посадкой картофеля он передавал своему сыну ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», на котором последний вывозил семенной картофель с ФГУП «<данные изъяты>», и о том, что в целях уплаты долга перед этим предприятием, он со своим сыном на автомобиле «<данные изъяты>» несколько раз отвозили фуражный картофель в ФГУП «<данные изъяты>», проезжая через пропускной пункт.

То есть дал в суде заведомо ложные показания, так как согласно представленным в ходе судебного следствия доказательствам поставка семенного картофеля по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (сыну) в объеме 45 тонн на сумму <данные изъяты> рублей не осуществлялась, а довод о том, что оплата по данному договору по договоренности с директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО15 производилась фуражным картофелем, который поставлялся на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не нашел своего подтверждения. При дальнейшем судебном разбирательстве свидетель ФИО1 (отец), зная о ложности своих показаний, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора, суду об этом не заявил.

По приговору Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (сын) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при этом суд признал показания свидетеля ФИО1 (отца) недостоверными, так как они противоречили исследованным в судебном заедании доказательствам, что нашло свое отражение в приговоре.

Действия ФИО1 (отца) органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Красноборского района Плаксин Д.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд при оценке представленных доказательств указал, что из содержания показаний подсудимого ФИО1, (отца), в том числе данных им в качестве свидетеля по уголовному делу №, а также показаний свидетелей, не указав каких конкретно, которые нашли оценку в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они ездили с ФИО11 (сыном) в ФГУП «<данные изъяты>» за семенным картофелем, при этом судом показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не признаны недостоверными. Вместе с тем из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания по уголовному делу № видно, что свидетель ФИО17 утверждал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года семенной картофель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (сын) вывозил на автомобиле «<данные изъяты>» в объеме около 15 тонн по договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын), оказывая ФГУП «<данные изъяты>» транспортные услуги, забрал с предприятия зерно, которое отвез в одну из организаций <адрес>, а обратно привез в ФГУП «<данные изъяты>» семенной картофель около 05 тонн на автомобиле «<данные изъяты>». Свидетели ФИО18 и ФИО116 при рассмотрении уголовного дела № каких-либо показаний относительно поездки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (отца) за семенным картофелем не давали. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 показал, что видел ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына) вместе с отцом один раз на погрузке семенного картофеля в ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Показания данного свидетеля не опровергают показания других свидетелей, т.к. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) действительно вывозил семенной картофель в объеме около 15 тонн ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель в рамках предварительного и судебного следствия по делу № не допрашивался, в связи с чем оценка его показаниям судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не давалась.

Оценивая вторую часть обвинения относительно доставки ФИО1 (отцом) со своим сыном на автомобиле «<данные изъяты>» фуражного картофеля в ФГУП «<данные изъяты>» в целях уплаты долга перед этим предприятием суд отметил, что в своем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд не отразил, в какой период данные обстоятельства не имели место, а также были ли они связаны с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом сделан вывод об отсутствии существенного значения при доказывании вины ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына) в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, наличие информации о том, на каком автомобиле ФИО11 вывозил семенной картофель с ФГУП «<данные изъяты>» и проезжал ли он через пропускной пункт на автомобиле «<данные изъяты>». С данными выводами суда автор представления не согласен по следующим основаниям.

В своих показаниях по уголовному делу № свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец) утверждал, что фуражный картофель в ФГУП «<данные изъяты>» неоднократно поставлялся им совместно с сыном на автомобиле «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каких других периодах доставки фуражного картофеля в ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1 не указывал. Суд в приговоре давал оценку именно данным показаниям. Кроме того, судом было достоверно установлено, что поставки фуражного картофеля в ФГУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сыном) не производились. Ввиду вышеизложенного, отсутствие периода при оценке показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отца) в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотражение связи обстоятельств доставки фуражного картофеля с договором от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не исключает их ложности. Ложность показаний ФИО1 заключается именно в том, что он описывал события, которые, как было установлено судом, фактически не имели место быть. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела № установление наличия или отсутствия фактов вывоза семенного картофеля с ФГУП «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и поставки фуражного картофеля на этом же автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ имело существенное значение при доказывании вины ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына) в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Факт отсутствия поставки семенного картофеля в ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «<данные изъяты>», как и отсутствие поставки фуражного картофеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сыном) якобы в счет долга перед предприятием за ранее приобретенный семенной картофель всецело подтверждали фиктивность договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в своей совокупности наряду с другими документами, представленными ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сыном) в Министерство АПК и торговли Архангельской области, совершение последним <данные изъяты>. Приходя к выводу о невиновности ФИО1 (отца) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд в приговоре ставит под сомнение протокол судебного заседания по делу № (в отношении сына), мотивируя свою позицию тем, что перед допросом в качестве свидетеля, согласно протоколу, суд разъяснил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отцу) ответственность по ст. 308 УК РФ вместо ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1, участвующая в деле № (по делу в отношении сына) в качестве секретаря судебного заседания, показала, что допущена техническая ошибка при составлении протокола. Фактически ФИО1 судом разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, что подтверждается и соответствующей подпиской, отобранной судом перед началом допроса от свидетеля ФИО1 (отец). Сам подсудимый ФИО1 (отец) как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что судом ему разъяснялась ответственность по ст. 307 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционного представления государственного обвинителя, адвокат Жданов Е.В. в защиту интересов оправданного ФИО1 указал об их несостоятельности и о законности и обоснованности приговора, просил оставить последний без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оправдательного приговора и находит его законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, ФИО1 (отец) в судебном заседании пояснил, что показания, данные им в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении его сына ФИО11, заведомо ложной информации не содержат. Автомобиль «<данные изъяты>» действительно находился у него в собственности и он передавал его сыну, который на нем ездил. Вместе с сыном он тоже ездил в ФГУП «<данные изъяты>», помогал грузить картофель, это видели иные лица, которые подтвердили данные сведения. Сам он каких-либо договоров с указанным предприятием не заключал, с документами не знакомился, поэтому сведения об уплате долга перед ФГУП «<данные изъяты>» ему известны со слов сына.

Из показаний свидетеля ФИО110 следует, что она, являясь секретарем судебного заседания, вела протокол судебного заседания в период с сентября по декабрь 2018 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 (сын), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Протокол велся письменно, аудиозапись не велась. Показания свидетеля ФИО1 (отца) записаны в протоколе в полном объеме, протокол проверен председательствующим судьей, подписан им и ею как секретарем, замечаний на протокол стороны не приносили. ФИО1 разъяснялись права и обязанности, подписку он подписал лично. Отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о разъяснении свидетелю положений ст. 307 УК РФ является технической опиской.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № (в отношении сына) ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрашивался ФИО1 (отец), который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 308 УК РФ, показал, что в его собственности имеются два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», последний он продал осенью ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем управляли он и его сын ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобретали семенной картофель в ФГУП «<данные изъяты>» в <адрес>, забирали его с сыном на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Без него ФИО12 (сын) ездил за семенным картофелем со своими работниками. Сын закупал картофель в <адрес>, куда ездили на автомобиле «<данные изъяты>» 4 раза, потом поставляли этот картофель в ФГУП «<данные изъяты>», чтобы закрыть долги перед ними. Отвозили фуражный картофель из <адрес> в <адрес>, было 2-3 поездки в неделю, возили картофель на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». О договорах, заключенных между сыном и ФГУП «<данные изъяты>», он слышал, что на данное предприятие необходимо поставить картофель взамен, чтобы закрыть долги. В ФГУП «<данные изъяты>» возили фуражный картофель на автомобиле «<данные изъяты>» около 4 раз. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> они везли картофель и доставляли его в <адрес>. ФГУП «<данные изъяты>» заключило с Холмогорским предприятием договор на поставку картофеля, они (ФИО11) были перевозчиками, с директором данного предприятия был заключен договор на предоставление услуг, но данного договора он не видел. Когда привозили фуражный картофель на предприятие, рассчитывались с долгами, про документы он ничего не знает, этим занимался ФИО12 (сын).

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО11 (сына), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он видел в ФГУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, весной ДД.ММ.ГГГГ года тот приезжал вместе с отцом на автомобиле «<данные изъяты>», забирал семенной картофель.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (сын) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

При постановлении приговора судом приняты в качестве доказательств показания:

- свидетеля ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 (сын) по трем договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у них семенной картофель, который вывез за четыре раза на своем автомобиле «<данные изъяты>»; оказывая ФГУП «<данные изъяты>» транспортные услуги, ФИО11 (сын) в начале ДД.ММ.ГГГГ года увез от них на одно из предприятий Холмогорского района зерно, а обратно привез семенной картофель на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета;

- свидетеля ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО11 (сын) на автомобиле «<данные изъяты>» три раза ездил в ФГУП «<данные изъяты>» в <адрес> за семенным картофелем. ФИО11 (сыну) в хозяйстве помогает отец, имевший грузовой автомобиль «<данные изъяты>», на котором ДД.ММ.ГГГГ года перевозился крупный картофель, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 (сыну) привозили картофель для посадки на том же автомобиле.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в том числе для иной оценки указанных показаний свидетелей у суда не имелось.

Как следует из ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона заведомо ложными являются только те показания лица, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Кроме того, дающим показания лицом должна осознаваться заведомая их ложность.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания ФИО1 (отца) не имели существенного значения при доказывании вины ФИО11 (сына), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Ссылка в представлении на показания свидетеля ФИО110 о допущенной технической ошибке при изготовлении протокола судебного заседания не может служить основанием к отмене приговора в данной части, поскольку в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учётом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, суд правильно истолковал в пользу обвиняемого.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 (отца) состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании доказательствах.

Суд при вынесении приговора в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судебная коллегия не находит.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, подробно мотивирован, в нём приведены обоснования, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Оснований для удовлетворения доводов представления государственного обвинителя и отмены приговора – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Атабиев