Решение № 2А-656/2019 2А-656/2019~М-300/2019 А-656/2019 М-300/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-656/2019

№а-656/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Киреевой Ю.С.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

представителя административных ответчиков: Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации г. Алушты Республики Крым, Управления имущественных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя Крымского УФАС России – ФИО7,

представителя АО «Санаторий «Слава» ФИО8,

представителя ООО «Суадон» ФИО9,

представителя ООО «Нева-Каскад 2009» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административных ответчиков: ООО «Крымские зори», ООО «Берег», ООО «Триумф», АО по туризму и экскурсиям «Крымтур», АО «Санаторий «Киев», ООО «АВИА-ТУР», ООО «Профессорский уголок», ООО «Юстас-Крым», ООО «СУАДОН», АО «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», ООО «Туристическая база «Мир», ФИО15, ООО «Алуштасервис», ООО «Нева-Каскад 2009», ФИО16, ООО «Санаторий «Морской уголок», ООО «АРХАСС-Крым», ООО «Соло ЛПП», ООО «ИРС», ООО «Таврика Голд», ПК «Утес», ООО «ФИО5 «ФИО5», ООО «Голубая волна», ООО «Пансионат «Береговой», ООО «Санаторий «Голден», ООО «Санаторий «Славутич», ООО «Дом творчества «Санаторий «Алуштинский», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Грин Рей», заинтересованные лица на стороне истца: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, ИП ФИО4 о признании незаконным решения, постановления, а также действий органов местного самоуправления ООО «Миндальная роща», АО «Санаторий «Слава», ООО «Компания «Грант Проект», ООО «База отдыха «Старый Замок», Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить п. 193-225 Приложения № к решению Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду»; признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов»; признать незаконным действия Управления имущественных отношений Администрации <адрес>, выразившееся в проведении на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества путем проведения торгов» открытого конкурса № на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта; признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в несоблюдении обязанностей собственника гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> относительно их технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта, обеспечения контроля (мониторинга) за показателями; обязать Администрацию <адрес> относительно гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> устранить разрушения бетонных и железобетонных элементов бун, сформировать аварийный запас, предназначенный на случай своевременной ликвидации аварийного состояния сооружений инженерной защиты, обеспечить ведение контрольных наблюдений (мониторинг) за состоянием и работой сооружений - в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Свой административный иск мотивирует тем, что прокуратурой города на основании поручения прокуратуры республики, в связи с информацией в СМИ о поручении Главы Республики Крым провести проверки использования набережных в <адрес> и Ялте проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и обеспечения свободного допуска к Черному Морю. В ходе проверки установлено, что администрацией <адрес> опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта (48 лотов). Предметом конкурса является отдельные части противооползневых и берегоукрепительных сооружений, которые предоставляются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения; обеспечение обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий. Данный конкурс объявлен на основании п.193-225 Приложения 1 к решению Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду» и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов». Вместе с тем, гидротехнические сооружения морского побережья неразрывно связаны единым функциональным назначением с земельным участком под ними и водным объектом – Черным морем, доступ на который является общедоступным, что исключает возможность их передаче в аренду конкретному лицу. Административный истец полагает, что из общего смысла и правовой связи земельного и водного законодательства возможность отнесения гидротехнического сооружения к тому или иному виду собственности и режиму оборота непосредственно связано с правовым режимом водного объекта, для обслуживания и рационального использования которого создано гидротехническое сооружение, образующееся вместе с водным объектом водохозяйственную систему. Между тем, все выставленные на конкурс спорные объекты (48 лота) в их взаимосвязи предназначены для использования Черного моря и предотвращения негативного воздействия вод, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно для обслуживания водного объекта и обеспечивают безопасность его использования неограниченным количеством лиц, следовательно, использование гидротехнических сооружений не по целевому назначению либо с нарушением порядка использования может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Таким образом, обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют его судьбе, соответственно, в условиях существования запрета на передачу в пользование земельных участков общего пользования конкретному лицу, а также обеспечения свободного доступа неограниченному числе лиц к водному объекту, спорные гидротехнические сооружения (48 лота) подлежат исключению из перечня имущества, передаваемого в аренду. Кроме того, совместной проверкой с Ростехнадзором и Крымтехнадзором установлены нарушения при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно отсутствие разрешения на эксплуатацию; нарушения относительно разработки правил эксплуатации; относительно разработки декларации безопасности; относительно отсутствия правил эксплуатации, проведения оценки безопасности ГТС, не представлен аварийный запас, предназначенный на случай своевременной ликвидации аварийного состояния сооружений инженерной защиты, не в должной мере ведутся контрольные наблюдения (мониторинг) за состоянием и работой сооружений, разрешение бетонных и железобетонных элементов бун; относительно отсутствия необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехнические сооружения, проведения их аттестации по вопросам безопасности, а также внесения сведений о ГТС в ФИО6 реестр ГТС. Кроме того, осмотром гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> дополнительно выявлено нарушение режима эксплуатации берегозащитных сооружений, а именно установлены сооружения, не имеющие непосредственного отношения к инженерной части береговых защитных сооружений, влекущие превышение установленных внешних нагрузок на сооружение, при том что, законодательством не предусмотрено разработка правил эксплуатации и получения разрешения на эксплуатацию отдельных частей ГТС, поскольку ее функциональное предназначение возможно исполнить только вся конструкция в целом. Таким образом, отсутствие и администрации <адрес>, как собственника объектов, разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, утвержденных правил эксплуатации, предусматривающего требования безопасности, в соответствии с действующим законодательства, регулирующих спорные отношения, а также указанные выше нарушения при эксплуатации ГТС, передача их в аренду является преждевременной мерой, которая может привести к возникновению ситуации чрезвычайного характера.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы административного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Крымского УФАС России в судебном заседании просил удовлетворить административный иск, подробно указав на нарушения.

Представитель ООО «Суадон» в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Санаторий «Слава», представитель ООО «Нева-Каскад 2009» в судебном заседании просили суд принять решение на усмотрение суда, на основании имеющихся в материалах доказательствах.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание нее явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что администрацией <адрес> было опубликовано извещение и проведении открытого конкурса № на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (48 лотов).

Предметом указанного конкурса являются отдельные части противооползневых и берегоукрепительных сооружений; которые передаются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения; обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий.

Из представленных материалов следует, что указанный конкурс объявлен на основании п.193-225 Приложения 1 к решению Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду» и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов».

Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территории.

Согласно ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка

Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В п.5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п.25 п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации в том числе предусмотрен принцип регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (п.1, 6 ст.6 ВК РФ).

Согласно ст.8 ВК РФ водные объекты, за исключением пруда, обводненного карьером, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности РФ (федеральной собственности).

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяются данным Кодексом и водным законодательством.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В указанной статье Закона также указано, что гидротехнические сооружения могут находиться в собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования, физического или юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы.

Из общего смысла и правовой связи указанных норм права следует, что возможность отнесения гидротехнического сооружения к тому или иному виду собственности и режиму оборота непосредственно связано с правовым режимом водного объекта, для обслуживания и рационального использования которого создано гидротехническое сооружение, образующие вместе с водным объектом водохозяйственную систему.

Согласно характеристикам спорных гидротехнических сооружений, их целью и функциональным назначением является защита части берега от вредного воздействия морских волн, из чего можно сделать вывод, что выставленные на конкурс спорные объекты (48 лота) в их взаимосвязи предназначены для использования вод Черного моря и предотвращения негативного воздействия его вод, они не имеют самостоятельного функционального назначения, и созданы исключительно для обслуживания водного объекта, при этом обеспечивают безопасность его использования неограниченным кругом лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют его судьбе, следовательно, в условиях существующего запрета на передачу в пользование земельных участков общего пользования конкретному лицу, а также обеспечения свободного доступа неограниченного числа лиц к водному объекту, спорные гидротехнические сооружения (48 лота) подлежат исключению из перечня имущества, передаваемого в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене п.193-225 Приложения № к решению Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду»; признания незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов»; признать незаконным действия Управления имущественных отношений Администрации <адрес>, выразившееся в проведении на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества путем проведения торгов» открытого конкурса № на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта.

Статьей 3 Закона №117-ФЗ также предусмотрено, что под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Согласно ст.8 Закона №117-ФЗ Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу п.2, 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N237) эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – органа государственного надзора). Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией по согласованию с органом государственного надзора.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующие требования к безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством РФ, квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Из содержания Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным Приказом были утверждены Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений ( за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), в том числе требования техники безопасности при эксплуатации ГТС; основные показатели технической исправности и работоспособности ГТС; мероприятия, проводимые в случае возникновения аварийных ситуаций, при катастрофических паводках, превышающих пропускную способность водосбросных сооружений; порядок эксплуатации ГТС при нормальных условиях, в экстремальных условиях при пропуске паводков, половодий и отрицательных температурах; наличие системы охраны ГТС; наличие и поддержание локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях га ГТС; наличие аварийно-спасательных формирований; наличие противопожарной защиты; наличие систем охранного освещения; наличие средств связи, автоматики и телемеханики; экологическая безопасность при эксплуатации ГТС; перечень (план) необходимых мероприятий и требований по обеспечению безопасности ГТС с указанием ответственных лиц и сроков исполнения.

Из представленных материалов следует, что совместной проверкой с Ростехнадзором и Крымтехнадзором органами прокуратуры были установлены нарушения Администрацией <адрес> при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно относительно отсутствия разрешения на эксплуатацию (ст.19 Закона №117-ФЗ); относительно разработки декларации безопасности (ст.10 Закона №117-ФЗ); относительно отсутствия правил эксплуатации, проведения оценки безопасности ГТС, не представлен аварийный запас, предназначенный на случай своевременной ликвидации аварийного состояния сооружений инженерной защиты, не в должной мере ведутся контрольные наблюдения (мониторинг) за состоянием и работой сооружений, разрушение бетонных и железобетонных элементов бун (ст.9 Закона №117-ФЗ); относительно отсутствия необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехнические сооружения, проведение их аттестации по вопросам безопасности (ст.8 Закона №117-ФЗ); а также относительно внесения сведений о ГТС в ФИО6 реестр ГТС (ст.7 Закона №117-ФЗ.

Осмотром гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> было дополнительно выявлено нарушение режима эксплуатации берегозащитных сооружений, а именно установлены сооружения, не имеющими непосредственного отношения к инженерной части береговых защитных сооружений, влекущие превышение установленных внешних нагрузок на сооружение, чем нарушено требования ст.9 Закона №117-ФЗ, п.4.3 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утверждённых приказом Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившееся в несоблюдении обязанностей собственника гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> относительно их технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта, обеспечения контроля (мониторинга) за показателями, и возложения на орган местного самоуправления обязанности относительно гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> устранить разрушения бетонных и железобетонных элементов бун, сформировать аварийный запас, предназначенный на случай своевременной ликвидации аварийного состояния сооружений инженерной защиты, обеспечить ведение контрольных наблюдений (мониторинг) за состоянием и работой сооружений суд исходит их того, что разработка правил эксплуатации и получения разрешения на эксплуатацию отдельной части ГТС законодательством не предусмотрена, поскольку ее функциональное предназначение возможно исполнить только вся конструкция в целом, при этом, представителем административного ответчика не предоставлено доказательств устранения в настоящее время указанных нарушений по указанным объектам недвижимости, наличие которых им фактически не оспаривалось.

Также, суд соглашается с требованием административного истца об установлении 9-ти месячного срока на устранение указанных нарушений, поскольку указанный срок является разумным и достаточным по мнению суда на устранение указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету, Администрации <адрес>, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск Прокурора города Алушты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым, Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.193-225 Приложения № к решению Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду».

Признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов».

Признать незаконным действия Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, выразившееся в проведении на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества путем проведения торгов» открытого конкурса № на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес> Республики Крым, выразившееся в несоблюдении обязанностей собственника гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> относительно их технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта, обеспечения контроля (мониторинга) за показателями.

Обязать Администрацию <адрес> Республики Крым относительно гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> устранить разрушения бетонных и железобетонных элементов бун, сформировать аварийный запас, предназначенный на случай своевременной ликвидации аварийного состояния сооружений инженерной защиты, обеспечить ведение контрольных наблюдений (мониторинг) за состоянием и работой сооружений - в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко