Постановление № 3/4-0071/2025 3/4-71/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/4-0071/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-011987-92

№3/4-71/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес в составе Степина Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

следователя фио

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственной группы - начальника СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 мая 2025 года действия фио и фио квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 июля 2025 года на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

19 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств ее избрания в настоящее время не изменились и не отпал, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, а значит не имеет легального источника дохода, в связи с чем органы следствия считают, что обвиняемый находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия или суда, оказывать давление на потерпевших или свидетелей, либо совершить новые преступления.

Следователь в судебном заседании свое ходатайство поддержала.

Помощник прокурора в судебном заседании рассматриваемое ходатайство поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, указал на законность и обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Обвиняемый и его защитник не возражали против продления меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства - надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.

Так, несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности с наличием сведения об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности фио к преступлению безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и осознания правовых последствий привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную содержанием под домашним арестом, а также изменения возложенных на него ограничений, суд не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые указывала сторона защиты.

Особая сложность уголовного дела и продление срока домашнего ареста обвиняемому свыше 6 месяцев обусловлена расследованием уголовного дела, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проведения большого объема следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств в отношении обвиняемых.

Фактов, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемого, при этом следователем в ходатайстве перечислены такие следственные и процессуальные действия, которые были проведены.

Принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания фио под домашним арестом, обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 18 суток, то есть до 30 октября 2025 года, возложенные на фио запреты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Степина