Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018 ~ М-909/2018 2А-1685/2018 М-909/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1685/2018

Дело № 2а-1685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование требований указано, что в производстве Октябрьского районного отдела ССП г.Уфы УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство N 02005/18/2845772, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.05.2016 года N ФС011083328.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от 21.03.2017 года произведен арест недвижимого имущества по адресу г.<адрес>

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ФИО3.

Согласно Отчету оценщика от 16.01.2018 года № К596П стоимость арестованного имущества составила 775 000 рублей.

Постановлением от 22.01.2018 года N 02005/18/2845772 об оценке имущества принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Истец считает постановление от 22.01.2018 года N 02005/18/2845772 об оценке имущества незаконным, поскольку оценка занижена, при этом ссылается на информацию с Интернет-ресурса avito.ru

ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 22.01.2018 года №02005/18/2845772 о принятии результатов оценки имущества, назначить судебную экспертизу по определению стоимости 1/4 доли недвижимого имущества по адресу: г.<адрес>.

Истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО2, представитель ответчика УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016г. N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению сторон выполнена, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются. Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного отдела СП г.Уфы УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство N 02005/18/2845772, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.05.2016 года, N ФС011083328.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от 21.03.2017 года произведен арест недвижимого имущества по адресу г.<адрес>

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист независимый оценщик ООО «Экспертиза» ФИО3.

Согласно Отчету оценщика от 16.01.2018 года №596П стоимость арестованного имущества составила 775 000 рублей.

Постановлением от 22.01.2018 года N 02005/18/2845772 об оценке имущества был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Возражая против стоимости, осуществленной судебным приставом-исполнителем, истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением 13 марта 2018 года судебная экспертиза определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость доли в праве ? доли недвижимого имущества жилого помещения двухкомнатной квартиры №№, общей площадью 51,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...><адрес> по состоянию и в ценах на 16 января 2018 года составляет 736 000 руб.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Таким образом, на дату оценки стоимости 16.01.2018г. стоимость ? доли недвижимого имущества жилого помещения двухкомнатной квартиры №№, общей площадью 51,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составила 736 000 руб., а согласно отчету об оценке принятому судебным приставом-исполнителем ФИО2 – 775 000 руб. Таким образом разница составляет 5,30 %, что суд принимает допустимой.

Суд руководствуясь ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, признает установленным, что отчет ООО оценщика ООО «Экспертиза» ФИО4 от 16.01.2018 года №596П соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015, действовавшего на момент проведения оценки.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки не имеется, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности", допущенных ответчиком при проведении оценки в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 марта 2018 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КБ «Метод». Оплата экспертизы возложена на истца.

Экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта ООО «КБ «Метод» №01/03/1/18С от 17 апреля 2018 года, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, счет на оплату от 17.04.2018г. в сумме 22 500 руб.

Услуги экспертного учреждения по проведению экспертизы не оплачены.

Согласно заявлению директора ООО «КБ Метод» ФИО5 стоимость экспертизы составляет 22 500 руб.

Решая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что решение принято не в пользу истца, экспертиза проведена и не оплачена, суд возлагает на истца оплату экспертизы, проведенной ООО КБ «Метод» согласно заявлению и счета на оплату в сумме 22 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ Метод» расходы за производство экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин