Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2078/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ООО «Импульс» (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок 63, № Г.63-457. Между ООО «Импульс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования и обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ФИО3 принял права и обязанности участника долевого строительства. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Импульс» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр<адрес><адрес>, уч. 63, № Г.63-457 (Далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечение других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 63 (далее – Объект-1), в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику, а Участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта-1.

Срок ввода Объекта-1: I квартал 2017 года (п.2.3 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства: II квартал 2017 года. Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира проектной площадью 79,15 кв.м.

Между ООО «Импульс» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования и обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, участок 63, № Г.63-457, по которому ФИО3 полностью принял права и обязанности Участника долевого строительства. Стороны согласовали срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - IV квартал 2018 года.

Обязательства нового истца, по оплате цены Договора, исполнены полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами. Вместе с тем, Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил. Квартира была передана Участнику по передаточному акту 02.12.2019.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из заявленных 100 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)/2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>. из ФИО7 руб., заявленных в иске. Определённый судом размер расходов соответствует сложности дела, длительности разбирательства, объему подготовленной по делу документации, принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - 25 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина