Решение № 2-2465/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Дело №2-2465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КиберАльянс», Администрации Коркинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «КиберАльянс», Администрации Коркинского городского поселения, в котором с учетом уточненных требований просила о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 156,59 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., телеграфа в размере 736,60 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 978 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.10.2017 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4, путем наезда на кучи земли с асфальтом, после чего автомобиль совершил опрокидывание. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом тотальной гибели автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 106 156 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик - представители ООО «КиберАльянс» ФИО7, действующий на основании приказа, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на вину ФИО4 в совершенном ДТП.

Ответчик – представитель администрации Коркинского городского поселения ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо МКУ «Управление городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, направили отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16.10.2017 г. около 22 часов 30 минут на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, осуществляя движение по (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) совершил наезд на кучу земли и асфальта, в результате чего произвел опрокидывание транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2018 г., схемой ДТП от 16.10.2017 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 г.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов административного производства следует, что на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелись кучи земли с асфальтом, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП от 16.10.2017 г. (л.д.99), Актом выявленных недостатков от 16.10.2017 г. (л.д. 100), согласно которого на участке в (адрес) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: п.п. 3.1.1 ГОСТ50397-93 покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. П. 3.12 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 мм.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по (адрес) от 16.12.2017 г. прекращено дело об административном правонарушении по факту нарушения п. 3.1.1 ГОСТ Р50593-93 по адресу: (адрес), перекресток (адрес) в результате которого 16.10.2017 г. около 22:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля Лада ***, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования был опрошен технический директор ООО «КиберАльянс» ФИО8, который пояснил, что в период с 13.10.2017 по 20.10.2017 ООО «КиберАльянс» осуществлялись ремонтные работы по замене дорожного покрытия на отрезке (адрес) от (адрес) в (адрес). Ежедневно сотрудниками данного предприятия осуществлялась установка соответствующих ГОСТ дорожных знаков. Также было установлено в дежурной части МВД России по (адрес) имеется сообщение от 18.10.2017 г. КУПС №, поступившее от ФИО3 по факту хищения шести и повреждения четырех дорожных знаков.

Из материалов дела следует, что МКУ «УГХА» Коркинского городского поселения 13.10.2017 г. выдало ордер № застройщику - ООО «КиберАльянс» на производство земляных работ по строительству (ремонту) проезжей части (адрес) на участке: (адрес), от (адрес) до пересечения (адрес) сроком с 13.10.2017 по 15.11.2017 (л.д. 105-109), согласно условий которого, место производства работ должно быть ограждено и освещено в соответствии с установленными нормативными требованиями на все время производства работ. При производстве работ на проезжей части дорог асфальт, щебень, бордюр в пределах траншей (котлованов) разбиваются и вывозятся в место, определенное администрацией Коркинского городского поселения, а дорожные знаки должны быть установлены в соответствии со схемой организации движения и ограждения места при производстве дорожных работ, согласованной с уполномоченной организацией и ГИБДД (л.д.104).

23.10.2017 г. между Администрацией Коркинского городского поселения (заказчик) и ООО «КиберАльянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту проезжей части (адрес). Согласно пункта 4 контракта подрядчик обязан, в том числе: при организации работ обеспечить безопасность транспортных средств и пешеходов, в том числе обеспечить безопасность дорожного движения, нести ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с выполнением работ, возместить ущерб, причиненный заказчику либо третьим лицам в процессе выполнения работ, в случаях нанесения ущерба и причинения вреда здоровью людей, в полном объеме нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, незамедлительно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих обеспечению безопасности дорожного движения, сохранности и качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ с установленным качеством и сроком.

Тем самым, из вышеперечисленных документов следует, что на момент ДТП именно на ООО «КиберАльянс» была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в (адрес), от (адрес) до пересечения (адрес), в том числе обязательства по ограждению, освещению и установлению дорожных знаков, предупреждающих о ведении строительных работ на указанном участке дороги.

Однако, как следует из материалов административного производства, показаний свидетелей, в том числе фотографий, представленных сторонами в материалы дела, место ДТП не было ограждено, а также не было достаточным образом освещено и отсутствовали предупреждающие знаки. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ООО «КиберАльянс» о том, что должна быть исключена их ответственность, поскольку ранее установленные ими предупреждающие знаки, были украдены, т.к. в силу вышеназванных договорных обязательств именно на них была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на время ремонтных работ, в том числе за надлежащее обеспечение и сохранение дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги. Более того, по факту кражи дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, представители ООО «КиберАльянс» обратились в органы ГИБДД только через два дня после рассматриваемого ДТП и его освещения в средствах массовой информации. Указанное свидетельствует о том, что своевременных мер к обеспечению дорожными знаками и их сохранению на рассматриваемом участке дороги, ответчиком не принималось.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КиберАльянс» обязанностей при производстве ремонтных работ, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КиберАльянс», принявший на себя обязательства по ремонту проезжей части, где произошло ДТП, обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, а также ответственность по возмещению вреда в случаях нанесения ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, органами ГИБДД не было установлено в действиях ФИО4 вины в совершенном ДТП, а также нарушений вышеназванных Правил дорожного движения.

Ответчиком также не было представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО4 в совершенном ДТП, а также наличие в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать данного ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения перед препятствием. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «КиберАльянс».

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответчиком не было доказано указанных обстоятельств, при том, что нарушение требований ГОСТ при ремонте дороги, где произошло ДТП, было установлено инспектором ДПС, а производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.86).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком на время ремонта, что предполагает возложение именно на ООО «КиберАльянс» обязанности возместить причиненный вред истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд руководствуется заключением независимого эксперта №, № от 08.11.2017 г., выполненного ***», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС *** составила 441 011 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 119 510 руб., стоимость годных остатков составила 13 353,41 руб., стоимость услуг оценки составили 30 000 руб.

Указанное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, т.к. в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, а само заключение дано на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистами *** Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанное заключение не было оспорено ответчиками.

Учитывая изложенное и исходя из данных о тотальной гибели автомобиля истца, требования ФИО2 о возмещении ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков подлежат удовлетворению в сумме 106 156,59 руб. (119510-13353,41). Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных им убытков расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб. (л.д. 72)

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований к администрации Коркинского городского поселения следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы удовлетворенным требованиям пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных им судебных расходов расходы на отправку телеграммы в адрес ООО «КиберАльянс», которые согласно квитанции (л.д.74) составили 366,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 рублей 13 коп. (л.д. 3), которые суд признает вынужденными и необходимыми для истца. При этом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 614, 87 руб. (3 978 руб.-3 363, 13) подлежит возврату в пользу истца за счет средств бюджета (адрес).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 81), заключенного между *** и ФИО2 по подготовке необходимых документов, написание претензии, подача ее, написание искового заявления, подача его в суд, участием в судебных заседаниях. Однако документов подтверждающих поручение непосредственно на ведение дела ФИО2 ФИО5 или ФИО6 М.М.К. от имени *** суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной *** работы (претензионная работа, подготовка иска в суд), считает возможным определить к возмещению с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на составление экспертного заключения ***» в размере 30 000 рублей (л.д. 70-71), стоимость которых ответчиком не оспорена. При указанных обстоятельствах, а также с учетом вышеназванных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере, поскольку указанное заключение было представлено по делу в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба и учтено судом при вынесении решения суда, при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости данного заключения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, а компенсация моральных страданий, связанных с наличием материального ущерба, лицом, с которым потерпевший не состоит в договорных отношениях, нормами действующего законодательств не предусмотрена.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиберАльянс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 156 рублей 59 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., на услуги телеграфа в размере 366 рублей 60 копеек, на услуги эксперта в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 363 рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе в требованиях к Администрации Коркинского городского поселения, отказать.

Вернуть ФИО1 за счет средств бюджета (адрес) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 614 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина