Решение № 12-63/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 14 июня 2019 года

Судья Губахинского городского суда <адрес> Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием защитника Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ Т на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ Т обратилась в Губахинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ указано, что в учреждении была проведена проверка по факту несчастного случая на производстве с осужденным З, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, акт указанной проверки в учреждение не направлялся, тем самым на момент вынесения Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении учреждение было лишено права предоставить объяснения и доказательства в свою защиту. Акт проверки является лишь поводом для возбуждения производства по административному делу. Основанием для возбуждения производства по административному делу является протокол или постановление, в случаях, если производство возбуждено прокурором. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившее от прокурора в учреждение, датировано ДД.ММ.ГГГГ без номера. Между тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР. Данное постановление прокурора в адрес учреждения не поступало. В нарушение требований ст. 29.10. КоАП РФ государственным инспектором не указаны обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела, не составлено мотивированное решение, в связи с чем из постановления нельзя определить нарушение каких-либо нормативных требований по охране труда, вменных в вину учреждению. Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за длящееся правонарушение. Постановлением Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях учреждения выявлены нарушения требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения травмы осужденным З, то есть определена конкретная дата совершения правонарушения. В связи с чем, правонарушение, указанное в постановлении прокурора нельзя считать длящимся. Факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение в действиях учреждения не установлен, отсутствует событие административного правонарушения. Государственным инспектором труда при привлечении учреждения к административной ответственности не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся доказательствам о том, что учреждение принимало меры к соблюдению требований по охране труда, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что на момент осмотра ступени лестницы, где произошел несчастный случай, подсыпаны, но припорошены снегом. Из объяснения осужденного Г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил очистку территории промзоны трактором «Кировец», в связи с чем и образовалось выпуклое уплотнение снега на подходе к лестнице, которое просто не успели убрать. Данные обстоятельства, в силу ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии вины в форме умысла со стороны ФКУ в нарушении норм трудового законодательства в части охраны труда. В связи с погодными условиями в ноябре 2018 года у ФКУ отсутствовала возможность ДД.ММ.ГГГГ соблюсти требования трудового законодательства в части охраны труда, однако учреждением принимались все зависящие от него меры, чтобы не допустить данного нарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания, не были учтены погодные условия, принимаемые учреждением меры к соблюдению требований охраны труда, тот факт, что правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании защитник Т по доводам жалобы настаивала.

Должностное лицо административного органа - Государственной инспекции труда в <адрес>, Кизеловский прокурор по надзору в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что для юридических лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не соблюдены требования п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела: не описаны обстоятельства совершения ФКУ «ОИУ-1» запрещенного законом деяния, не указаны время и место совершения правонарушения, не указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушение которых является противоправным и влекущим административную ответственность. Ссылка должностного лица на постановление прокурора (тем более с указанием номера и даты не соответствующего имеющемуся в материалах дела) не освобождает должностное лицо от установления юридически значимых обстоятельств и их описания в постановлении по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом не приведены мотивы принятого решения, как в части наличия события и состава административного правонарушения, так и размера назначенного наказания.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления.

С учетом положений ст. 4.5. КоАП РФ, ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы ФКУ «ОИУ-1» годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27.1. КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу юрисдикционного органа необходимо выполнить требования п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, а также иные требования закона, оценить полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку доводам ФКУ, в том числе указанным в настоящей жалобе и вынести законное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: